ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335978/19-61-2553

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 552М,КОМН.2, ЭТАЖ 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности в размере 2 705 763 руб. 24 коп., пени в размере 704 674 руб. 60 коп .

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 года (до перерыва),  ФИО4 по доверенности от 07.03.2020 г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 705 763 руб. 24 коп., пени в размере 704 674 руб. 60 коп .

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - ответчик), был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004 № 1830.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом краткосрочного договора является земельный участок, общей площадью 0,4490 га, (кадастровый номер: 50:26:170907:0023), с адресными ориентирами: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д. Марушкино, предоставляемый в пользование на условиях аренды под строительство многоэтажной застройки. 

Договор заключен сроком на 3 года, что подтверждается пунктом 1.2 договора.

 В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170907:23 и адресным ориентиром: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, площадью 4490 кв.м., границы города Москвы, к договору аренды земельного участка № 1830 от 02.08.2004года было принято  Дополнительное соглашение от 08.06.2015 г. 

Пунктом 1. Дополнительного соглашения от 08.06.2015 года, в соответствии с Главой 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ с 01.07.2012 г. Департамент городского имущества города Москвы (именуемый в дальнейшем истец) принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 02.08.2004 года № 1830, с присвоением ему учетного номера М-11-500811 (в новой редакции от 08.06.2015г.).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в дополнительном соглашении от 02.08.2004 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015г. на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и полном объеме уплачивать арендную плату за каждый отчетный квартал.

В соответствии   с дополнительным соглашением от 08.06.2015г, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  Договора  виновная  сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 3 кв. 2012 по 30.06.2018  в размере 2 705 763  руб. 24  коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 г. в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 3 кв. 2015   по 30.06.2018  составил 704 674 руб. 60 коп. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания долга истец указывает период с 3 кв. 2012 по 30.06.2018 г., в качестве периода для взыскания пени – период с 3 кв.2015 по 30.06.2018 г.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 24.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 3 кв. 2012 г. по 31.09.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Таким образом, в рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2018. 

Согласно представленному информативному расчету истца за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 504 375  руб. 50  коп. и пени в размере 208 601 руб. 07  коп. 

Расчет истца судом проверен, признан правомерным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца  о взыскании задолженности в размере 1 504 375 руб. 50  коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018  г. и пени в размере 208 601 руб. 07  коп. за тот же период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП"  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 1 504 375 руб. 50 коп., пени в размере 208 601 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                     Н.В. Орлова