ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6276/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-7161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7161/2023.

 

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» - ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 11.01.2024), представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, срок действия до 18.03.2025, нотариально заверенная копия диплома), 

представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2024 № 20, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» (далее – истец, ООО «Нэт Сириус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» (далее – ответчик, ООО ГК «Металлснабком») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 2 в размере 1 362 835 руб., неустойки в размере 1 326 835 руб. за период с 18.07.2022 по 12.06.2023, с произведением взыскания неустойки по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере            50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 109-113).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск            ООО ГК «Металлснабком» о взыскании задолженности за не поставку товара в размере 1 542 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 253 руб. 70 коп., убытков в размере транспортных расходов в размере 25 000 руб., убытков, связанных с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 280 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 129).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее - третье лицо, ООО «СМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нэт Сириус» в пользу ООО ГК «Металлснабком» задолженность в размере 1 542 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 103 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 51 282 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нэт Сириус» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд удовлетворил уточненное встречное исковое заявление ответчика от 27.02.2024 по отсутствующим основаниям. В уточненном исковом заявлении, по которому вынесено решение, ответчиком не указанно ни обстоятельств, ни обоснований иска, только просительная часть. Ввиду чего невозможно установить за какую непоставку товара ответчик просил взыскать денежные средства с истца и на каком основании.

Апеллянт полагает, при рассмотрении встречного искового заявления судом было допущено нарушения основных требований содержащихся в статье 39 ГПК РФ. Указанные положения закона запрещают при рассмотрении дела изменять одновременно основания и предмет иска, однако в нашем случае суд позволил это сделать ответчику. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности со стороны истца факта передачи товара, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 03.04.2023, в котором указано, что 17.06.2022 товар был отгружен истцом и принят ответчиком и его покупателем.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, что товарно-транспортная накладная от 17.06.2022 подписана не ответчиком, а третьим лицом -                   ООО «СМК». Кроме того, как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 17.06.2022, и товарно-транспортная накладная от 17.06.2022 предусматривали поставку товара исключительно ООО ГК «Металлснабком» (Покупатель), о чем указанно в их содержании. Указанные документы были подписаны вместо ООО ГК «Металлснабком», не уполномоченным на их подписание третьим лицом - ООО «СМК», по независящим от истца причинам.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии соглашения между сторонами по объёму передаваемого товара 17.06.2022, поскольку из указанных, подписанных сторонами, трех редакций спецификации № 2 от 17.06.2022, имеющихся в материалах дела, только одна спецификация № 2 на вес 18,925 т.н. на общую сумму 1 833 635 руб. соответствует фактическому остатку задолженности ответчика перед истцом в размере 291 323 руб. с учетом взаиморасчетов между сторонами по Договору поставки. 

Апеллянт отмечает, что в спецификации № 1 (т. 1 л.д. 14), стороны не определяли дополнительных требований по соответствию товара каким-либо ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям. При этом, в наименовании товара, напротив каждой позиции указано - г/к, что означает труба горячекатаная (бесшовная). Ввиду чего поставляемый товар по спецификации № 1 должен соответствовать определению «металлопрокат, лежалая.», то есть быть не новым и быть г/к, а также соответствовать другим техническим требованиям указанным в Договоре поставки. И по факту товар, поставленный истцом ответчику и являлся таковым, то есть не новым и г/к. Следовательно, вывод суда о «несоответствии качества продукции», поставленной по спецификации № 1 ошибочен и не основан на Договоре поставки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о некачественном товаре, поставленном по спецификации № 1 (т. 1 л.д. 14), исключительно на основании Акта № 1 о выявленных недостатках товара от 29.04.2022, который был составлен неуполномоченным лицом, ООО «СМК», не участвующем в Договоре поставки.

Кроме того указанный акт не относится к договору поставки и не может быть положен в основу доказывания. Указанный документы был составлен между ООО «ГК Металлснабком» и ООО «СМК» по заключенному межу ними Договору поставки от 10.03.2022 № 358, который не является предметом настоящего спора

Апеллянт указывает, суд установил факт возврата ответчиком истцу товара по Спецификации № 1, только на основании устных пояснения сторон. Документов, подтверждающих возврат товара от ответчика истцу в материалах дела, не имеется.

От ООО «Нэт Сириус» во исполнение определения суда поступили доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «СМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы.

От ООО «ГК Металлснабком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску указывает, что ООО «Нэт Сириус» не доказал факт передачи товара как на сумму долга в размере 1 542 292 руб., равно как и в большем объёме.

Кроме того к ходатайству от 27.02.2024 № 15 приложена подписанная уполномоченными лицами ООО «СМК» и ООО «Нэт Сириус» транспортная накладная от 17.06.2022. Так же в материалах дела имеется письмо                      ООО «СМК» от 01.11.2023 исх. № 316/1 в котором указан точный объем товара и подтверждено, что представители ООО «СМК» произвели приёмку товара на складе. 

Также истец по встречному иску указывает об отсутствии с его стороны необоснованного обогащения в силу следующего. В материалах дела имеется копия 1-го листа договора поставки от 10.03.2022 № 358; копия спецификации от 10.03.2022 № 1; копия счет-фактуры от 11.05.2022 № 5; копия Транспортной накладной от 11.05.2022 № 1 и копия доверенности от 11.05.2022 № 88, в указанных документах наименование передаваемого товара - Водоразборный узел прокатного стана. Указания каких-либо труб отсутствует. То есть между ООО ГК «Металлнабком» и ООО «СМК» заключён и исполнен договор на передачу водоразборного узла прокатного стана, а не труб. Равно как оплату ООО ГК «Металлснабком» от ООО «СМК» получило за водоразборный узел, а не за трубы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между ООО ГК «Металлснабком» (Покупатель) и ООО «Нэт Сириус» (Поставщик) заключен договор поставки № 2 (далее – договор, т. 1 л.д. 13), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных договором, и/или отдельными приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями и т.д.) которые являются его неотъемлемой частью. 

Покупатель в срок предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ. Наименование товара: Поставка трубы в ассортименте (п. 2.1. договора). 

Цена товара, согласно спецификаций. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (п. 2.2. договора). 

Указанная в п. 2.2. цена товара включает в себя НДС -20 %, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 2.3. договора). 

Оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления платежными поручениями соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату, либо иной согласованной сторонами форме (п. 2.4. договора). 

Количество, номенклатура, цена, общая стоимость, срок и условия оплаты, срок условия поставки подлежащей передаче товар определяется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.5. договора). 

Условия по качеству: Постановление Правительства РФ от 01.12.2009               № 982 (ред. от 14.05.1016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» металлопрокат, лежалая. (п. 3.1. договора). 

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах предприятия изготовителя (п. 3.2. договора). 

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 4.1. договора). 

По окончании сдачи-приемки товара уполномоченный представитель покупателя проводит на складе покупателя подписание счет-фактуры и товарной накладной № ТОРГ12, что означает проведение проверки в полном объеме (п. 4.2. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора до 31.12.2022.

В спецификации от 17.03.2022 № 1 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 1 638 898 рублей (т. 1 л.д. 14). 

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 1: 

- Труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью на сумму 16 380 руб.;

- Труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, на сумму 1 071 492 руб.;

- Труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн на сумму 551 754 руб. руб.

Истцом 17.03.2022 года выставлен счет на общую сумму 1 638 898 руб.         (т. 1 л.д. 57). 

Оплата ответчиком по спецификации № 1 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 31 (т. 1 л.д. 58).

Согласно Транспортной накладной от 28.04.2022 № 1 груз был отгружен истцом 28.04.2022 и направлен ООО «СМК» - грузополучателю в г. Сургут, согласно ассортименту, общей массой 18.84 тонны.

Грузополучателем товар принят не был, в связи с «несоответствием качества продукции», о чем свидетельствует акт № 1 о выявленных недостатках товара, составленный ООО «СМК» (т. 1 л.д. 55а). 

Товар возвращен поставщику ООО «ГК Металлснабком». Соответственно ответчик возвратил товар истцу 04.05.2022 в полном объёме, что также подтверждается письмом от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 60).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 20.05.2022                № 134 с предложением либо произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств. 

Истец, 05.05.2022 произвёл возврат денежных сумм в размере 15 652 руб., а затем 30.05.2022 в размере 551 754 руб.

Таким образом, истцом не возвращена ответчику сумма по Спецификации № 1 -1 071 492 руб. 

Сторонами согласовывались условия Спецификации № 2 ввиду некачественного товара, поставленного по Спецификации № 1 и необходимости поставки для третьего лица товара, соответствующего качеству.

В Спецификации от 17.06.2022 № 2 стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 826 206 руб.

Пунктом 2 спецификации стороны определили, что оплата осуществляется Покупателем в размере 1 700 000 руб. до отгрузки товара или в день отгрузки товара. 

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что оставшуюся сумму в размере 126 000 руб., покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных дней, со дня отгрузки товара. 

При этом стороны предусмотрели, что точная сумма будет известна после отгрузки товара, а стоимость товара в размере 126 000 руб. является приблизительностью стоимостью.

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 2:

- труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) руб. за тн, на сумму 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб.; 

- труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, стоимостью 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. за тн на сумму 1 194 652 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб., 

- труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн, стоимость 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. за тн на сумму 615 174 (шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Как указывает истец, на момент отгрузки товара общая стоимость товара подлежащего оплате составила 1 833 635 руб., что подтверждается УПД от 17.06.2022 № 66.

При согласовании поставки товара по Спецификации № 2, покупателем была произведена оплата в сумме 470 800 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 126 (т. 1 л.д. 24).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате товара в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь ООО ГК «Металлснабком» обратилось в суд со встречным иском.

Истец по встречному иску указывает, что возврат товара по спецификации № 1 и несогласование условий по объему по спецификации № 2 на стороне продавца лежит обязанность по возврату покупателю суммы                  1 542 292 руб. (1 071 492 руб. + 470 800 руб.).

Кроме того, ООО ГК «Металлснабком» заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  294 253 руб., в связи с невозвратом оплаченной суммы, а также убытков в размере транспортных расходов в размере 25 000 руб., убытков, связанных с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 280 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по объёму передаваемого товара 17.06.2022, о не доказанности, со стороны истца факта передачи товара ответчику как на сумму долга в размере  1 542 292 руб., равно как и в большем объёме. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал их подлежащим корректировке ввиду того, что 20.05.2022 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за некачественный и возвращенный товар, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.05.2022 по 28.02.2024 в сумме 267 103 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении убытков на транспортные расходы суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств несения покупателем транспортных расходов в размере 25 000 руб., причинно-следственной связи между действиями продавца и возврата товара третьим лицом ввиду требований качества. Также отказывая во взыскании убытков, вызванных повышением стоимости товара в размере              194 737 руб. суд исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара 17.06.2022 по Спецификации № 2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 17.03.2022 № 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Стороны согласовали существенные условия договора от 17.03.2022 № 2, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

17.03.2022 сторонами была согласована и подписана спецификация № 1. Согласно указанной спецификации стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 638 898 руб. 

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 1: 

- Труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью на сумму 16 380 руб.;

- Труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, на сумму 1 071 492 руб. 

- Труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн на сумму 551 754 руб. руб. 

ООО «Нэт Сириус» исполнило обязательства поставщика по договору, на сумму 1 638 898 руб. 

ООО ГК «Металлснабком» оплата ответчиком по спецификации № 1 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 31.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, товар ответчиком приобретался для продажи третьему лицу ООО «СМК».

Согласно Транспортной накладной от 28.04.2022 № 1 груз был отгружен истцом 28.04.2022 и направлен ООО «СМК» - грузополучателю в г. Сургут, согласно ассортименту, общей массой 18.84 тонны.

Грузополучателем товар принят не был, в связи с «несоответствием качества продукции», о чем свидетельствует акт № 1 о выявленных недостатках товара, составленный ООО «СМК» (т. 1 л.д. 55а). 

Учитывая, что товар по Спецификации № 1 не соответствовал критериям качества, покупатель возвратил товар продавцу, при этом из материалов дела следует, что продавец принял товар, однако письменного договора на ответственное хранение с покупателем не заключил, соответственно условия по хранению возвращенного товара не согласованы. 

Таким образом, факт несоответствие качества товара, предоставленного истцом, ранее заявленному, считается доказанным, а истец считается не исполнившим обязательство по передаче товара.

Вместе с тем довод истца о принятии возвращённого товара на ответственное хранение судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора хранения между сторонами, в порядке требований статьи 887 ГК РФ.

Товар возвращен поставщику ООО «ГК Металлснабком». Соответственно ответчик возвратил товар истцу 04.05.2022 в полном объёме, что также подтверждается письмом от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 60).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

20.05.2022 ООО ГК Металлснабком» в адрес ООО «Нэт Сириус» была направлена претензия от 20.05.2022 № 134 с предложением либо произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств. К претензии был приложен акт грузополучателя (покупателя Ответчика) от 29.04.2022.

Как следует из пояснения истца, товар, возвращенный ответчиком по спецификации № 1, был принят им на ответственное хранение и истец самостоятельно реализует данные трубы при этом оплату за их реализацию будет возвращать покупателю. Договор хранения в письменном виде сторонами не составлялся, также из материалов дела не следует, что сторонами согласованы условия договора хранения. 

ООО «Нэт Сириус» 05.05.2022 произвёл возврат денежных сумм в размере 15 652 руб., а затем 30.05.2022 в размере 551 754 руб.

Таким образом, истцом не возвращена ответчику сумма по спецификации № 1 в размере 1 071 492 руб. 

Далее из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами согласовывались условия спецификации № 2 ввиду некачественного товара, поставленного по спецификации № 1 и необходимости поставки для третьего лица товара, соответствующего качеству. 

К исковому заявлению приложена спецификация № 2 от 17.06.2022 на общую сумму 1 831 444 руб. (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с условиями которой, покупатель оплачивает 1 700 000 руб. от стоимости товара до отгрузки товара или в день отгрузки.

Оставшуюся сумму в 131 444 руб., точная сумма будет известная после отгрузки товара, приблизительно указанная. Покупатель обязуется оплатить в течении 30 дней со дня отгрузки товара. 

ООО «Нэт Сириус» в материалы дела представлено несколько вариантов Спецификаций № 2 подписанных истцом и ответчиком, на сумму 1 833 635 руб. (т. 2 л.д. 93), в соответствии с которой покупатель оплачивает 1 542 292 руб., оставшаяся сумма 291 343 руб.; на сумму 1 831 444 руб., где покупатель оплачивает 1 700 000 руб., оставшаяся сумма 131 444 руб. (т. 2 л.д. 94), на сумму 1 826 206 руб., где покупатель оплачивает 1700 000 руб., оставшаяся сумма 126 000 руб. (т. 2 л.д. 95). 

17.06.2022 сторонами была согласована и подписана спецификации № 2. 

Согласно указанной спецификации, стороны определили к поставке товар общей стоимостью 1 826 206 руб.

Наименование товара в соответствии со спецификацией № 2 от 17.06.2022: 

- труба 76*5,5 мм, г/к в количестве 0,182 тн, стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) руб. за тн, на сумму 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб.; 

- труба 108*6,5 мм, г/к в количестве 12 316 тн, стоимостью 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. за тн на сумму 1 194 652 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.;

- труба 89*5,5 мм, г/к в количестве 6,342 тн, стоимость 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. за тн на сумму 615 174 (шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Как указывает истец, на момент отгрузки товара общая стоимость товара подлежащего оплате составила 1 833 635 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2022 № 66.

При согласовании поставки товара по спецификации № 2, покупателем была произведена оплата в сумме 470 800 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 126 (т. 1 л.д. 24). 

Сумма, которую ответчик должен был оплатить с учетом двух спецификаций (учитывая оплату по спецификации № 1) составляла 1 362 835 руб. 

Между тем ответчиком товар не принят и возвращён истцу ввиду того, что товар не соответствовал критериям качества.

Вместе с тем ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

Учитывая, что товар по спецификации № 1 не соответствовал критериям качества, покупатель возвратил товар продавцу, при этом из материалов дела следует, что продавец принял товар, однако письменного договора на ответственное хранение с покупателем не заключил, соответственно условия по хранению возвращенного товара не согласованы. 

Учитывая отсутствие объективных доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании пени и судебных расходов обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая возврат товара по Спецификации № 1 и несогласование условий по объему по Спецификации № 2 на стороне продавца лежит обязанность по возврату покупателю суммы 1 542 292 руб. (1 071 492 руб. + 470 800 руб.).

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.02.2024 в размере 294 253 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.02.2024, согласно которому размер процентов составил 294 253 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции, расчет процентов, представленный истцом, проверен, и обоснованно признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно расчету суда, верно с учетом даты получения ответчиком претензии истца, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267 103 руб. 27 коп. процентов за период с 28.05.2022 по 28.02.2024.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично в размере                  267 103 руб. 27 коп.

Истцом по встречному иску также заявлены убытки в размере транспортных расходов на сумму 25 000 руб., убытки, связанные с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец по встречному иску, им понесены убытки в размере транспортных расходов на сумму 25 000 руб., убытки, связанные с повышением стоимости товара в размере 194 737 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения покупателем транспортных расходов в размере 25 000 руб., причинно-следственной связи между действиями продавца и возврата товара третьим лицом ввиду требований качества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по встречному иску товара 17.06.2022 по Спецификации № 2.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности ООО ГК Металлснабком» факта причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Нэт Сириус», и предъявленными ко взысканию убытками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на действия нотариуса по удостоверению доказательств в размере             28 280 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг физическим лицом с ФИО3 

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1. договора). 

В материалы дела представлена квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. от 12.05.2022 (т. 2 л.д. 63). 

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств были приобщены документы, заверенные нотариусом (т. 2 л.д. 54, 55), составленные на сумму            28 280 руб. в материалы дела представлена справка об оплате (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Кроме того учитывая, что нотариально заверенные документы приобщены к материалам дела, исследовались в совокупности доказательств, соответственно расходы понесены стороной и подлежат возмещению в рамках судебных расходов.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что цена встречного иска составила 2 056 282 руб. 70 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 1 809 395 руб. 27 коп. составляют 87,99% от заявленных истцом по встречному иску. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 51 282 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом статьи 49 АПК РФ ввиду принятия к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки не изменялось, а лишь уточнялся размер исковых требований в части неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, принято изменение истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Сириус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина