Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104803/2021

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, пом. 63Н, офис 307А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, литер Ф, пом. 409Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.07.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – ответчик, Компания)  1 168 272 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 № 31-2021; 13 491,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 18.05.2021 № 31-2021.

Определением от 19.04.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 738 369,98 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 18.05.2021 № 31-2021; 500 000 руб. штрафа по пункту 8.3.1 договора от 18.05.2021 № 31-2021.

В судебном заседании Общество уточнило первоначальный иск, отказавшись от требования о расторжении договора от 18.05.2021 № 31-2021.

Отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Общество поддержало оставшиеся требования первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила; в отзыве против удовлетворения первоначального иска возражает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Компании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда №31-2021 от 18.05.2021 на выполнение работ по устройству кровли на объекте по титулу: «Курская АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2). 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 02.07.2021, от 22.07.2021, от 10.08.2021 Общество выполнило определенные договором работы на общую сумму 3 898 464 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 1 168 272 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 составил 13 491,14 руб.

Поскольку Компания оставила требование досудебной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились требования Компании  о взыскании штрафных санкций по спорному договору за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ в виде 738 369,98 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам и размер задолженности, подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Доказательств направления Обществу претензий по объему и качеству выполненных работ, в частности предъявленных по акту КС-2 от 10.08.2021, ответчиком не представлено.

Впервые о наличии недостатков в выполненных Обществом работах, Компания заявила лишь в ответе на досудебную претензию, без соблюдения порядка действий сторон, установленного договором, в случаях их выявления. 

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, Компанией не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 168 272 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора начало работ -  в течение 5 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, окончание работ – не позднее 10.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания штрафных санкций, Общество указало на невозможность выполнения работ в установленные сроки по причинам не зависящим от него.

Материалами дела подтверждается, что числе перепиской сторон, что представители Компании, работающие непосредственно на объекте, затягивали процесс выполнения работ. Неоднократные просьбы предоставить документы для оформления накладных по форме М-15 игнорировались; перечень материалов не предоставлялся либо предоставлялся со значительным опозданием; на объекте эти материалы подрядчику в срок не передавались Подрядчику (ООО «Новые решения»). 

О данных обстоятельствах с предупреждениями об увеличении сроков, не передаче материалов и вынужденной остановке работ, Общество неоднократно информировало Компанию  (письма от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 31.08.2021, от 06.09.2021, от 20.09.2021). 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Компанией каких-либо мер для решения этих вопросов.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Только в письме № 21\10\1467 от 01.10.2022 Компания впервые заявила о выявленных ей недостатках и сроках их устранения. В этом же письме Компания заявила требование об остановке работ с 01.10.2022, хотя к этому моменту работы уже были остановлены вследствие отсутствия материалов для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что просрочка в выполнении Обществом работ была обусловлена несвоевременным предоставлением Компанией  необходимых материалов для выполнения работ.

Компания данные обстоятельства документально не опровергла.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования по первоначальному иску о расторжении договора; производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» 1 168 272 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 № 31-2021; 13 491,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в доход федерального бюджета 24 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Стрельчук У.В.