Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3761/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020  №9/14.948.1;

от ООО «Вектор Комфорта» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта»

на решение от  22.06.2020

по делу №А73-961/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее -                        ООО «Вектор Комфорта», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  96 423,53 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019.

Определением суда  от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сандал»; определением суда  от 20.05.2020 указанное общество исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией последнего.

Решением суда от 22.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за указанный период  в размере 76 822 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор Комфорта» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере                     60 000 руб. за период август, сентябрь, октябрь 2019 года, без учета того, что ООО «Сандал» исключено из реестра юридических лиц 31.07.2019 в связи с ликвидацией последнего.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая, что  названный в обжалуемом решении период неосновательного обогащения с 01.10.2016 по 31.10.2019 является опиской и на существо спора не влияет, поскольку с учетом уточнения, принятого судом, он определен истцом с 01.10.2016 по 31.07.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ООО «Вектор Комфорта» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит функциональное помещение I (18-40) площадью 296,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №27-27/001- 27/074/202/2015-4716/1 от 10.07.2015). 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №467  от 19.12.2016, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края и ЕАО. 

В ходе осмотра федерального имущества, результаты которого зафиксированы в акте от 28.03.2018, установлено, что указанное функциональное помещение использовалось ООО «Сандал» для осуществления предпринимательской деятельности на основании заключенного 01.04.2016 между ООО «Вектор Комфорта» (арендодатель) и ООО «Сандал» (арендатор) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:                             

<

...>, общей площадью 246 кв.м. 

Размер арендной платы определен сторонами договора в сумме                             20 000 руб. в месяц, указанное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2016. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате незаконной сдачи в аренду спорного помещения (неосновательное обогащение), и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворил заявленные требования. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения  собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права,  принимая во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу №А73-7667/2018, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, согласно которому ООО «Вектор Комфорта» права на спорное помещение не имеет, разрешений или согласований  собственника на использование или владение указанным имуществом не получал, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Вектор комфорта» при отсутствии соответствующих правомочий распоряжалось спорным имуществом путем  сдачи его в аренду ООО «Сандал» на основании договора аренды от 01.04.2016,  пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с последнего неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 680 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019.

Также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающими уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, скорректированном судом с учетом условий договора аренды о сроке внесения платежей, и определенным как 76 822, 86 руб. за период с 26.10.2016 по 31.07.2019 (в этой части не спорит).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за период август, сентябрь, октябрь 2019 года  в размере 60 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически судом, с учетом принятого им уточнения исковых требований, в связи с прекращением деятельности ООО «Сандал» (арендатор) с 31.07.2019 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), произведено взыскание неосновательного  обогащения за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 в сумме  680 000 руб., содержащаяся в тексте решения суда ошибка в указании даты окончания периода начисления не привела к принятию неправильного судебного акта и могла быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2020 по делу №А73-961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь