АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-74183/24-96-525

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.06.2024

Мотивированное решение вынесено 25.06.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" 119034, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 9 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании 924 956,71 руб.,.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 924 956,71 рублей;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и гражданином РФ был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО, (далее -Договор страхования)) серии А А № 106201284 в отношении а/м «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее - АО «Юникредит Банк», Ответчик).

В период действия Договора страхования (21.01.2019) страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с хищением а/м «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>.

19.02.2019 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из Постановления СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 о возбуждении уголовного дела 1190140009000240 и принятии его к производству в период времени с 20.30 12.01.2019 по 09.00 18.01.2019 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитило принадлежащий страхователю а/м «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>, находясь у дома № 4 по Союзному пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28.03.2019 № 290257 выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 924 956,71 рублей на счет АО «Юникредит Банк».

Вместе с тем, из письма УМВД России но Невскому району г. Санкт-Петербурга от 12.07.2023 № 72/су-5545 следует, что в рамках уголовного дела № 1190140009000240 была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, которая была истребована у потерпевшего страхователя в ходе проверки сообщения о преступлении по факту кражи транспортного средства. Согласно заключению эксперта бланк документа «Свидетельство о регистрации ТС» Российской Федерации серийный номер 

<

...> на автомобиль «Hyundai Solaris)) г.р.з. 

<

***>, выданный 07.12.2018, изготовлен не производством ГОЗНАК, а выполнен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «Свидетельство о регистрации ТС» Российской Федерации изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Договор страхования одновременно является заявлением на страхование.

В Договоре страхования страхователь поставил свою подпись о том, что он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), тем самым подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

В рассматриваемом случае Истец выбрал условие, при котором хищение ТС с документами и ключами не является страховым случаем.

Таким образом, как указывает истец, учитывая результаты проведенной но уголовному делу № 1190140009000240 экспертизы, в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в ТС или ином доступном для третьих лиц месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого Договор страхования обязывал СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение.

Страхователь согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, имел право выбора, то есть -застраховать ТС от риска «Автокаско (расширенное)», а именно от наступления событий, указанных в п. п. 1.1,2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя «Угон ТС с документами и ключами» и оплатить страховую премию в соответствующем объёме.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Однако, указанным правом выбора страхователь не воспользовался, и заключать со СПАО «Ингосстрах» договор об обеспечении страховой защиты указанного ТС от риска «Угон ТС с документами и (или) ключами» не изъявила желания.

Поскольку Угон ТС с документами и (или) ключами не согласована со страховщиком при заключении договора страхования как страховой случай, то такое хищение по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. Данное событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не должна была возникнуть.

Учитывая вышеизложенное, как указывает истец, выплата страхового возмещения произведена необоснованно, в связи с чем у АО «Юникредит Банк» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения как Выгодоприобретателю по Договору страхования в размере 924 956,71 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истец добровольно и по собственной инициативе, на основании материалов выплатного дела 28.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка согласно условиям договора страхования КАСКО от 06.12.2018.

Согласно действующему законодательству и договорным обязательствам между сторонами (страхователь, страховщик, выгодоприобретатель) Банк не приобрел права на денежные средства непосредственно в свою пользу; за счет всей данной суммы были погашены обязательства страхователя перед Банком по кредитному договору на покупку автомобиля от 06.12.2018.

Оспариваемая Истцом сделка совершена за периодом срока исковой давности для оспаривания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств.

В иске Истец ссылается на ст. 82 Правил страхования, в соответствии с которой в сложившейся ситуации обязанность по возврату страхового возмещения или обнаруженного транспортного средства лежит на Страхователе, на Банк же никаких обязанностей не возлагается ни законом, ни договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

П.С. Гутник