Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                                           Дело А49-11270/2018

 «10» декабря 2018г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ОГРН1115803001753, ИНН5803023075) о взыскании 89 490 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – Глава администрации

                ФИО2 – представитель по доверенности

               ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – директор

                ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

Администрация Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» с иском о взыскании неустойки в сумме 89 490 руб. 84 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по установке светодиодных  светильников на территории сельсовета в соответствии с муниципальным контрактом №2016.52841 от 19.02.2016г.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, о чём судом вынесено определение от 25.09.2018г. В связи с возражениями ответчика  по существу предъявленных требований, требующими дополнительного исследования, арбитражный суд 05.10.2018г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 61 016 руб. 48 коп., производя расчёт неустойки из ключевой ставки, равной 7,5% годовых.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против просрочки исполнения обязательства по контракту, так как по условиям контракта обязательству общества установить светильники в срок до 29.02.2016г. предшествовало исполнение заказчиком встречного обязательства по определению места установки светильников на территории сельсовета. Так как конкретные адреса установки светильников контрактом предусмотрены не были, а паспорт энергохозяйства, как и список мест установки светильников истец ответчику, в нарушение условий контракта и технического задания к нему, не передал, установку светильников ответчик производил по устному указанию истца, которое поступало при непосредственном выполнении работ на территории сельсовета.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, к которому приложил список по установке светильников без даты и номера, настаивая на том, что именно согласно списку истец исполнил обязательства по контракту, о необходимости приостановления исполнения обязательства истец ответчика не уведомлял.

Выслушав позицию истца, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 19.02.2016г. стороны заключили муниципальный контракт №2016.52841 от 19.02.2016г., по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу светильники светодиодные в количестве 177 шт. и произвести установку светильников  на территории Посельского сельсовета. Цена контракта определена сторонами в сумме 602 631 руб. 90 коп., обязательства по контракту подлежали исполнению к 29.02.2016г. (п.4.1. контракта).

Суд в соответствии со ст.ст.421, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает заключённый сторонами контракт, как смешанный, содержащий элементы обязательств по поставке и подряду. Условия контракта не предусматривали отдельных этапов его исполнения, стороны определили, что контракт признаётся исполненным после доставки и установки светильников полностью (п.7.1. контракта). 

Ответчик сдал работы истцу  по акту от 15.04.2016г. (л.д.14). В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истец предъявил ответчику неустойку в сумме 61 016 руб. 48 коп. за период с 01.03.2016г. по 14.04.2016г. из расчёта 7,5 годовых в соответствии с п.9.2. контракта (л.д.16, 78). 

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но своей вины в просрочке исполнения обязательства не признал, сославшись на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнителю списка адресов для установки светильников в соответствии с п.4.2. контракта. Светильниками, в количестве достаточном для исполнения обязательства, ответчик располагал, в подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела  товарную накладную от 20.02.2016г. на получение  200 светильников (л.д.47).

Истец возразил против доводов ответчика, настаивая на передаче им ответчику списка  с указанием места установки светильников в день заключения контракта (л.д.62-64). Глава администрации Посельского сельсовета ФИО6 в судебном заседании пояснил, что лично контролировал установку светильников, которая была начата ответчиком позже февраля 2016 года. Ответчик ни разу не обратился к истцу с заявлением о недостатке информации о местах установки светильников и приостановлении в  связи  с этим подрядных работ. Истец критически оценил представленное ответчиком доказательство об обеспеченности светильниками в количестве, достаточном для выполнения работ по контракту, так как  ответчик одновременно с контрактом истца производил выполнение аналогичных работ на территории иных сельсоветов Кузнецкого района Пензенской области с установлением светильников в большем количестве (л.д.65, 72).

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований, вытекающих из указанных обстоятельств, ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с требованием о передаче адресов установки светильников и приостановлении в связи с этим подрядных работ, без приостановления работ ответчик установил светильники согласно списку, представленному заказчиком в материалы дела, что  свидетельствует о выполнении заказчиком обязательства по уведомлению ответчика о месте установления светильников.

Ответчик пояснил суду, что причиной просрочки исполнения обязательства являлась необходимость согласования с энергоснабжающей организацией отключения энергоснабжения на территории сельсовета с учётом потребностей жителей, так как опоры и сети на территории Посельского сельсовета находятся в собственности МРСК Волги. Отключение энергоснабжения на длительный период  не представлялось возможным с учётом того, что на опорах находилось, в том числе, иное оборудование сторонних организаций. Указанное обстоятельство не являлось предметом согласования сторонами при заключении контракта, но являлось существенным при исполнении обязательств по контракту и может быть учтено судом при определении размера ответственности исполнителя. 

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (не превышает 15% годовых) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"}. 

Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанном истцом в соответствии с условиями контракта, на 50% (что не ниже двух ключевых ставок Банка России 7,5% годовых). Неустойка в сумме 30 508 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом минимального размера госпошлины 2 000 руб., а также учитывая освобождение истца от оплаты госпошлины и возложение на ответчика бремени по оплате госпошлины по делу в соответствии со ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

Р Е Ш И Л :

1. Уменьшить сумму неустойки на 50%, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в пользу Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области неустойку в сумме 30 508 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева