ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56363/2024

Дело № А40-203183/18

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр А»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-203183/18  о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО  ««Гордорстрой»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. ПАО «Гордорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. утверждено  мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 г, между должником ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и  кредиторами. Производство в деле № А40-203183/18-74-289 «Б» по заявлению кредитора АО  «МИСК» о признании ПАО «Гордорстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление АО «Центр  А» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового  соглашения, удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменено, в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11. 2023 оставлено без  изменение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.  

ПАО «Гордорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  судебных расходов с АО «Центр А» в размере 220 000 рублей по обособленному спору о  выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 по делу № А40203183/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО «Центр А» в пользу  ПАО «Гордорстрой судебных расходов в размере 109 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центр А» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и  принять новый судебный акт.  

ПАО «Гордорстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, между ПАО «Гордорстрой» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) был заключен Договор № 02/06/23 от 02.06.2023 г. оказания юридических  услуг.  

Должник выдал исполнителю Задание заказчика № 2 от 09.06.2023 г. на оказание услуг  по сопровождению спора о выдаче исполнительного листа по делу № А40-203183/18-74-289  «Б».  

Согласно Акту об оказании услуг № 2 от 10.11.2023 г. стоимость услуг исполнителя  составила 220 000 руб.  

ПАО «Гордорстрой» частично оплатило ФИО1 судебные расходы на общую  сумму 109 000 руб., что следует из платежных поручений № 122 от 15.11.2023, № 131 от  05.12.2023.  

На оставшуюся сумму в размере 111 000 руб. между ПАО «Гордорстрой» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования от 08.12.2023.  

Согласно п.2.2. Договора стоимость уступаемого права требования составляет 111 000  руб.  

Стороны согласовали, что расчет за уступаемое право требования в сумме 111 000 руб.  осуществлен зачетом встречного однородного требования по обязательству ПАО  «Гордорстрой» перед ФИО1 в сумме 111 000 руб., возникшему по Договору  оказания юридических услуг № 02/06/23 от 02.06.2023 г., Акту об оказании услуг № 2 от  10.11.2023г. (п.2.3. Договора).  

Заявитель просил взыскать с АО «Центр А» в пользу ПАО «Гордорстрой» судебные  расходы в размере 220 000,00 руб., произвести процессуальную замену взыскателя в части  судебных расходов на сумму 111 000,00 р. с ПАО «Гордорстрой» на ФИО1  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный  акт, вправе взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.  

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г. ФАС МО по  делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили,  что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных  расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о  возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены  судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.  

Исходя из позиции апеллянта, ПАО «Гордорстрой» заявлено о распределении  судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер.  

Суд обращает внимание, что в рамках спора о выдаче исполнительного листа  состоялись несколько судебных заседания судов разных инстанций.  

Позиция о том, что распределении судебных издержек по вопросу, о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не носит  исключительно процессуальный характер, изложена в определении Верховного суда РФ от  19.10.2021 г. N 304-ЭС21-833(3), в которой суд указал: «Разрешая данный вопрос, суды  

первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13, 27, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", и исходили из того, что общество вправе компенсировать судебные  расходы за счет должника как стороны, против которой принят судебный акт по результатам  рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения».  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности  настоящего обособленного спора и продолжительность его рассмотрения (участие  представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном  судебном заседании кассационной инстанции, подготовка и направление в суд  апелляционной жалобы на определение суда от 17.05.2023, подготовка и направление в суд  возражений по заявленным требованиям), суд верно пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40203183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центр А» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. ФИО2 Нагаев