﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭР» (ОГРН 1127747154380, далее - АО «СУЭР») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу №А03-14053/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН 1142235000511, далее – ООО «Славное», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Славное» к АО «СУЭР» о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Начало», «СельтрансАлтай», «Фаворит» (далее по тексту - ООО «Начало», ООО «СельтрансАлтай», ООО «Фаворит»).

В заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Свиридов А.С. по доверенности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, оставленным без изменения и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признан недействительным договор поручительства от 13.04.2018, заключённый между АО «СУЭР» и должником. 

Суды двух инстанций руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу о том, что указанный договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе АО «СУЭР» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, договор поручительства заключён по инициативе АО «СУЭР» и ООО «Славное» (поручитель) без оказания на должника влияния со стороны аффилированного с должником ООО «Начало», обязательство которого обеспечено поручительством; АО «СУЭР» не является контролирующим должника лицом; поскольку ООО «Славное» после удовлетворения  включённого в реестр требования АО «СУЭР» вправе заявить в порядке суброгации требование к ООО «Начало», договор поручительства является сделкой с равноценным встречным предоставлением; АО «СУЭР» ссылается на преюдициальное значение  судебных актов, по делу №А40-221562/18-79-2361,  которыми удовлетворён иск на основании  договора поручительства от 13.04.2018 и, следовательно, положительно решён вопрос о его действительности и заключённости; при рассмотрении заявления АО «СУЭР» о включении подтверждённого решением суда по делу №А40-221562/18-79-2361 требования в реестр требований кредиторов ООО «Славное» конкурирующим кредитором АО «Алтайэнергосбыт» в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления приводились доводы о недействительности договора поручительства, которые отклонены судом как несостоятельные; ссылка судов на активы должника в сумме 10 000 руб. (баланс) не подтверждает  его неплатёжеспособность в момент выдачи поручительства; в рамках дел №А03-18029/2018 и №А03-17407/2018 доводы ООО «Славное» о его создании с уставным капиталом в размере 10 000 руб. не приняты судами во внимание при оспаривании другой сделки.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в приобщённом к материалам дела отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 № 30-11/01У ООО «СельстрансАлтай» (цедент) уступило ООО «Начало» (цессионарий, в лице директора Языкова Алексея Сергеевича (далее - Языков А.С.), право требования в размере 35 985 000 руб. с ООО «Фаворит» (должник) с уплатой за указанное право: в срок до 15.02.2018 - 17 677 500 руб., в срок до 01.04.2018 - 10 984 500 руб. и в срок до 01.06.2018 - 7 323 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2018 №15-02/У ООО «СельтрансАлтай» (лице генерального директора Языкова А.С., цедент) уступило АО «СУЭР» (цессионарий) право требования денежных средств с ООО «Начало», которые последнее обязано уплатить цеденту по договору цессии от 30.11.2017 № 30-11/01У.

Между АО «СУЭР» (кредитор) и ООО «Начало» (должник) заключено соглашение от 02.04.2018 о замене обязательства должника, вытекающего из договора уступки прав требования от 19.03.2018, на обязательство по возврату займа в размере 25 300 016, 57 руб. в срок до 31.12.2018 (новация долга в заёмное обязательство).

Между АО «СУЭР» (кредитор) и ООО «Славное» (поручитель) заключён договор поручительства от 13.04.2018 в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о новации от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-221562/18-79-2361 с ООО «Начало» и ООО «Славное» солидарно в пользу АО «СУЭР» взыскано 25 300 016,57 руб.

Определением суда от 19.09.2019 по делу №А03-14053/2018 требование АО «СУЭР» в сумме 25 300 016,57 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славное».

Полагая, что договор поручительства от 13.04.2018 заключён должником и АО «СУЭР» в нарушение интересов кредиторов неплатёжеспособного должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций исходили из того, что договор поручительства заключён должником в период ненадлежащего исполнения им обязательств перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАгроТех» в размере 2 803 487, 57 руб., акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» - 20 517 984, 88 руб., Федеральной налоговой службой России - 109 671, 99 руб.

Судами установлено, что ООО «СельтрансАлтай» (первоначальный кредитор), ООО «Начало» (должник по договору от 02.04.2018 о новации долга в заёмное обязательство) и ООО «Славное» (поручитель по обязательствам ООО «Начало») являлись аффилированными организациями, поскольку генеральным директором ООО «СельтрансАлтай» с января 2016 является Языков А.С., участником ООО «Славное» со 100 % долей уставного капитала является Шустов Виктор Николаевич, директором ООО «Начало» - Языков А.С., а участником со 100% долей в уставном капитале - Шустов Николай Викторович (сын Шустова Виктора Николаевича).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства.

  АО «СУЭР», указывая на свою независимость от ООО «Славное», ООО «Начало», ООО «СельтрансАлтай», тем не менее не раскрывает разумные экономические причины заключения договора уступки прав требования (цессии) от 19.03.2018 №15-02/У между ООО «СельтрансАлтай» (цедент) и АО «СУЭР» (цессионарий), а также оплаты этого права требования цеденту, тогда как для независимых участников гражданского оборота характерно исполнение таких обязательств в разумный срок.

Равным образом   не обосновано отсутствие у АО «СУЭР» влияния на ООО «Славное», учитывая беспрепятственное получение от него поручительства за исполнение  чужого обязательства в сумме более 25 млн. руб. при стоимости активов в 10 000 руб. и кредиторской задолженности в значительном размере.

Оспариваемый договор поручительства заключён за четыре месяца до возбуждения (15.08.2018) дела о банкротстве ООО «Славное».

Судами двух инстанций  правильно установлено, что ООО «Славное» в отсутствие экономического обоснования предоставило поручительство за аффилированное лицо, сделан обоснованный вывод об  осведомлённости АО «СУЭР», получившего право требования от ООО «СельтрансАлтай», о том, что ООО «СельтрансАлтай», ООО «Славное» и ООО «Начало» являются аффилированными лицами,  что ООО «Славное» в  момент выдачи поручительства  имеет собственные неисполненные  обязательства, многократно превышающие стоимость активов по состоянию на 01.01.2018 в размере 10 000 руб. и фактически принимает  новое обязательство за счёт своих кредиторов.

Доводы кассатора о получении должником после исполнения обязательства как поручителем   права требования к ООО «Начало» отклоняются, поскольку платёжеспособность последнего не обоснована. 

Заключение договора поручительства по обязательствам ООО «Начало» являлось заведомо для сторон экономически невыгодным для ООО «Славное». 

Судами сделан правомерный вывод о наличии цели и фактическом причинении вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов неплатёжеспособного должника в результате заключения оспариваемой сделки, о чем АО «СУЭР» должно было быть известно. Вывод о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа отклоняет ссылку кассатора на судебные акты по делам № А03-18029/2018 и № А03-17407/2018, которыми отказано в удовлетворении исков   Шустова Н.В. (единственный участник ООО «Славное») и самого ООО «Славное» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.03.2015, заключённого между ООО "Западное" (первоначальный должник), ООО "Славное" (новый должник) и ООО ТД "ХимАгроТех" (кредитор) о переводе на  ООО "Славное"  обязательств, возникших из договоров уступки права требования № 7 и № 7/1 от 30.04.2014. 

 Правовое значение выводов судов по вопросу о действительности другой сделки для существа настоящего спора кассатором не обосновано. 

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4  Постановления № 63).

В этой связи доводы кассатора о преюдициальном значении и обязательной силе решения суда по делу № А40-221562/18-79-2361 в части выводов о действительности и заключённости договора поручительства являются ошибочными, поскольку в настоящем обособленном споре сделка оспорена по специальным основаниям, не входившим в предмет судебного разбирательства по указанному делу. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А03-14053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.Б. Глотов