ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 134503/17-17-1195

г. Москва

28 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Институт Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2014, адрес 123022,

<

...>) к ФАС России (125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3), третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (127994, 

<

...>) о признании незаконным решения от 04.05.2017 по № Р-67/17 (исходящий от 11.05.2017 г.)

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 28.04.2017 № ИА/29065/17, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Сервиса» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 04.05.2017 по № Р-67/17 (исходящий от 11.05.2017 г.) о включении в реестр добросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт Сервиса».

Представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от исполнения контракта.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и  третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ФАС России, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями, содержащимся в п. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что 21.11.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке и санитарному содержанию здания и прилегающей территории здания Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер извещения 0195100000516000059) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 34 511 040 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2016 №0195100000516000059-3 победителем Аукциона признано ООО «Институт Сервис».

Между Заказчиком и ООО «Институт Сервис» 30.12.2016 заключен государственный контракт № 0195100000516000059-0453946-02 (далее -Контракт), цена которого составила 18 593 077,40 рублей.

В связи с тем, что, по мнению Заказчика, ООО «Институт Сервис»  допущены нарушения исполнения Контракта, Заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о закупках и п-п. 10.6, 10.7 Контракта отказался в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта, о чем 12 апреля 2017 уведомил Исполнителя путем направления Решения заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой.

Впоследствии в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ письмом от 27 апреля 2017 г. № 14749-ЛС/01 заказчик направил в ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении ООО «Институт Сервиса» и включении его в реестр недобросовестных поставщиков, включающую, в том числе сведения, об учредителях и генеральном директоре данной организации.

Решением ФАС России от 04 мая 2017 г. по делу № Р-67/17 ФАС России включила сведения в отношении ООО «ИнститутСервиса» и его учредителей и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что допущенные им нарушения при исполнении государственного контакта не являются существенными, а также на отсутствие своей вины в расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Минстроем России и ООО «Институт Сервиса» (далее - истец, исполнитель) 30 декабря 2016 г. заключен государственный контракт № 095100000516000059-0453946-02 на оказание услуг по комплексной и санитарному содержанию здания и прилегающей территории здания я России (далее - Государственный контракт). 

На момент заключения Государственного контракта стороны пришли соглашению о существенных условиях государственного контракта, предусматривающих, помимо прочего, порядок, сроки его выполнения, ответственность сторон. Каких-либо замечаний, претензий по вопросам ответственности по Государственному контракту от Исполнителя поступало.

Требования к оказываемым услугам определены в Техническом задании к Государственному контракту, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.  

Между тем, Исполнителем неоднократно допускалось нарушение условий Государственного контракта, по факту которых составлялись акты о ненадлежащем исполнении обязательств оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.4. Государственного контракта в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям Государственного контракта Технического задания, Минстрой России в одностороннем порядке составляет об этом соответствующий Акт, копию которого  вместе претензией (письмом) направляет Исполнителю.  

Акт, подписанный государственным заказчиком, является документом, подтверждающим факты, изложенные в нём. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в период с января по март 2017 г. включительно Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 19 января 2017 г. № 1217/ПЛ/01, № 1219-ПЛ/01, № 1221-ПЛ/01, № 1311-ПЛ/01, от 14 февраля 2017 г. № 4429-АМ/01, от 17 февраля 2017 г. № 4868-ПЛ/01; от 5 апреля  2017 г № 11427-АМ/01, от 7 апреля  2017 г. № 11853-ПЛ/01.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 10 апреля 2017 г. № 12086-АМ/01 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2017 года, основанный на акте приемочной комиссии от 3 апреля 2017 года, действующей на основании приказа Минстроя России от 29 марта 2017 г. № 654/пр, согласно которому, оказанные в марте 2017 года Исполнителем услуги не соответствуют требованиям Государственного контракта. 

Факты неоднократного нарушения Исполнителем существенных условий Государственного контракта послужили основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ пунктами 10.6, 10.7 Государственного контракта Минстрой России отказался в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта, направив Заявителю соответствующее уведомление 12 апреля 2017 г. № 12422-АМ/01 по электронной почте (доставлено апреля 2017 г.), телеграммой (вручена 13 апреля 2017 г.) и заказным письмом с уведомлением о вручении (№ 12700698001550 от 12 апреля 2017 г.).   

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ Государственный контракт  считается расторгнутым 27 апреля 2017 г.

В течение периода со дня вручения уведомления Исполнителю до дня расторжения Государственного контракта Исполнитель нарушения не устранил, в связи с чем у Государственного заказчика отсутствовали требования для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом. Пунктом 10.5 Контракта установлен порядок расторжения Контракта. В соответствии с материалами настоящего дела 12.04.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Заявителем своих обязательств по настоящему  Контракту надлежащим образом, (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о получении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной Системе Заказчиком размещено 14.04.2017 в ЕИС Решение.

Как следует из материалов дела, ФАС России при вынесении оспариваемого решения установлено, что 12.04.2017 в адрес ООО «Институт Сервис» Заказчиком направлено Решение заказным письмом с уведомлением о  вручении,  а также направлена телеграмма,  по адресу, указанному в Контракте, кроме того, 13.04.2017 Решение направлено посредством электронной почты.

ООО «Институт Сервис» в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранило нарушение условий контракта, в связи с чем, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также на основании материалов направленных Заказчиком в адрес ФАС России, ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный Законом о контрактной системе, в связи с чем сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей материалам настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что допущенные им нарушения при исполнении государственного контакта не являются существенными, отклоняются как необоснованные, поскольку документальное подтверждение недостоверности проверенных ФАС России при вынесении оспариваемого решения и содержащихся в поданных документах информации и фактов, на основании которых сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не представлено. 

При этом заявитель не представил доказательств в опровержение результатов проверки предоставленных Исполнителем услуг, указанных в Акте приемочной комиссии от 3 апреля 2017 г., а также своих доводов о нарушении государственным заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Кроме того, как установлено судом, Заявитель обжаловал решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта № 0195100000516000059-0453946-02 от 30.12.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы. 

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40-101366/17-97-855, решением от 13.11.2017 по которому в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Как установлено судом, указанное решение в настоящее время вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что также свидетельствует о необоснованности требований заявителя. 

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа незаконными.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Институт Сервиса» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2017 № Р-67/17 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова