Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92736/21-150-629

г. Москва

30 января 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

(125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКИЙ ДВОР"

(107078, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки площадью 172,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003040:1059 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность  от 26.07.2022, от 09.12.2022, диплом о высшем юридическим образовании.

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКИЙ ДВОР" о признании пристройки площадью 172,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003040:1059 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истцов  исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.Н, стр.3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.09.2020 № 9012323 установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО «Каланчевский двор» (далее ООО «Каланчевский Двор», ответчик) договором аренды земельного участка от 27.10.1997 № М-01-010153 сроком до 27.10.2022 для целей для эксплуатации части здания (договор действует).

Согласно данным Росреестра на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 2416,8 кв.м 1895 года постройки. Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ОКС 77:01:0003040:1059) с площадью 1980 кв. м. Оформлена собственность ООО «Каланчевский двор», запись в ЕГРН 77-77-1/103/2009-641 от 09.06.2009.

Обследованием установлено, что к указанному зданию возведена пристройка общей площадью 172, 2 кв. м (I этаж, помещение IV, комнаты 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10. лощадь 135,8 кв.м; I этаж, помещение I, комната 6, площадь 36.4 кв.м). Пристройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях», в экспликации к поэтажному плану здания сделана отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта.

Пристройка общей площадью 172, 2 кв. м (I этаж, помещение IV, комнаты 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадь 135,8 кв.м; I этаж, помещение I, комната 6, площадь 36.4 кв.м) входит в общую площадь здания,, оформленного в собственность ООО «Каланчевский двор», запись в ЕГРН № 77-77-11/103/2009-641 от 09.06.2009.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка на уровне второго этажа (переход между зданиями) пристройка общей площадью 172.2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка общей площадью 172.2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ГШ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером: 3562.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.11, стр.3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительствам изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на... это необходимых в силу закона, согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З 4.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцы не представили каких-либо доказательств того, что спорные помещения возведены в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью людей, а спорный объект можно снести без нанесения несоразмерного ущерба объекту, всему зданию. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2). Производство экспертизы поручено экспертам: ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11, и/или ФИО12.

На разрешение экспертам постановлены следующие вопросы:

«1) является ли объект – пристройка общей площадью 172,2 кв.м. (1 эт., пом. IV, комн. №1-10 площадью 135,8 кв.м.; 1 этаж, пом. I, комн. 6 площадью 36,4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003040:1059, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – Спорная пристройка), объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) в результате каких работ и когда возникла Спорная пристройка: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

3) допущены ли при возведении или создании Спорной пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания Спорной пристройки и действующих на дату выявления Спорной пристройки? 

4) создает ли Спорная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан?

5) возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до возведения или создания Спорной пристройки, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?

6) соответствует ли здание по адресу: 

<

...> в его нынешнем виде (с наличием Спорной пристройки) параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа Спорной пристройки?»

В материалы дела 13 сентября 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта № 1311/19-3-22 от 30 августа 2022 года, согласно которому:

1)по первому вопросу – исследуемая пристройка  (1 эт., пом. IV, комн.1-10 площадью 135, 8 кв.м.; 1 этаж, пом. I, комн. 6 площадью 36, 4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства;

2)по второму вопросу – строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением общей площади, строительного объема и площадь застройки здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, проходила в два этапа:

1 этап в период с 26.04.1994г. по 23.06.1999г. (22.03.2000г.);

2 этап в период с 23.06.1999г.(22.03.2000г.) по 15.09.2014г.

3)по третьему вопросу - в период с 26.04.1994 но 21.04.2022 в Спорной пристройке имелись отступления строительных норм и правил.

В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51 Федерального закона № 190-ФЗ). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

На дату экспертного осмотра (27.07.2022) Спорная пристройка, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

4)по четвертому вопросу - на дату экспертного осмотра (27.07.2022) Спорная пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5)по пятому вопросу – технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качестве и безопасности, в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания, возможно.

6)по шестому вопросу – фактическое использование исследуемого объекта и здание, в котором он расположен, соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы , утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В отношении требований истцов о признании зарегистрированного права собственности  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКИЙ ДВОР"  на здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1059 по адресу: 

<

...> в части пристройки общей площадью 172, 2 кв.м. (I этаж, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 135, 8 кв.м.; I этаж, помещение I, комната 6, площадь 36. 4 кв.м. отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев  заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что истцу с 2014 года было известно о наличии спорного объекта.

В кадастровом паспорте, выданном Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» ПО Москве 11.03.2014г., указана площадь здания 2242,4 кв.м., т.е. с учетом площади спорных помещений.

27.06.2014г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 - АР № 126610 на здание с учетом площади спорных помещений.

В документах технического учета МосгорБТИ (технический паспорт с экспликацией и поэтажным планом) от 15.09.2014 года указана площадь здания 2416,8 кв.м. с учетом площади спорного объекта   (Арбитражное дело, Том 4)

На указанный технический паспорт ссылаются Истцы в своем исковом заявлении.

В сообщении Управы Красносельского района города Москвы в адрес ООО «Каланчевский Двор» от 27.01.2015г. № кр-13-75/5 указано, что Управой выявлены объекты самовольного строительства (пристройки к зданию) по адресу: ул. Каланчевская, д.11, стр.3.

В своем сообщении в адрес ООО «Каланчевский Двор» от 31.05.2016г. № ДГИ-Э-39660/16-1 Департамент городского имущества города Москвы указал, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем Департаментом направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости города Москвы с целью проведения проверки наличия или отсутствия незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:22 и признаков самовольного размещения строения, расположенного на указанном земельном участке.

В сообщениях ДГИ города Москвы в адрес ООО «Каланчевский Двор» от 26.04.2017г. № 33-5-51821/17-(0)-1 и от 01.02.2018г. № 33-5-320/18-(0)-1 Департамент указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003040:22 расположено 4-х этажное здание с чердаком и подвалом общей площадью 2417 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Каланчевский Двор».

В сообщении от 01.02.2018г. № 33-5-320/18-(0)-1 ДГИ города Москвы уточняет, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование указанного объекта недвижимости и выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: одноэтажная пристройка площадью 241 кв.м. (Акт от 15.07.2016г. № 9012297).

В Акте Госинспекции по недвижимости от 15.07.2016г. № 9012297 указано, что в результате проведенного обследования выявлено, что на земельном участке по адресу: ул. Каланчевская, вл. 11, стр.3 с кадастровым номером 77:01:0003040:22 расположено четырехэтажное здание с чердаком и подвалом общей площадью 2417 кв.м. 1895 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Каланчевский двор». По имеющейся информации ранее здание имело общую площадь 1774 кв.м.

Как уточняется в указанном Акте, по информации ГБУ «МосгорБТИ» (исх. от 07.07.2016г. № ИС-9406/16) изменение площади здания произошло в результате учета в общей площади здания площади чердака, равную 402 кв.м. и помещений пристройки площадью 241 кв.м. Разрешения на возведения пристройки в ТБТИ не представлено.

В Акте о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № 9012146/ОФИ от 07.04.2017г. Госинспекция по недвижимости определяет фактическое использование здания, исходя из общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1059, равной 2 416,8 кв.м., т.е. с учетом спорных помещений.

Истцами иск подан 29 апреля 2021 года, таким образом, со  дня, когда истцам стало известно о существовании спорных помещений площадью 172, 2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0003040:1059 и до подачи иска, прошло более семи лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. 

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

 Учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 1255,7 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 25.08.2008 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия еще в 2008 году, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 05.06.2020, срок исковой давности истцами пропущен.

 Также заслуживает внимание  довод ООО «Агроторг» о пропуске истцами  срока исковой давности с даты регистрации права собственности  на здание 28.02.2001 г. №77-01-08-008/2001-167. Учитывая тот факт, что запись в ЕГРП носит публичный характер.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы суд относит  на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина