АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16833/2023

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А53-16833/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 304 029 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций, 8 950 091 рубля налога на прибыль и штрафных санкций, начисления пеней.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 19.01.2023 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рублей (по кредиторской задолженности) и соответствующих штрафных санкций – штрафа в размере 76 541 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано (в части «дробления» бизнеса).

Постановлением окружного суда от 18.12.2024 решение суда от 22.03.2024, постановление апелляционного суда от 27.08.2024 отменены в части удовлетворения требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не опровергли доводы налогового органа об отсутствии оплаты ООО ПК «Апекс» за приобретенное у ООО «Комплект-Сервис» по договору уступки право требования к обществу, что указывает на формальность данной сделки, учитывая взаимозависимость ООО ПК «Апекс» и общества. Выводы судов о том, что общество оплатило данную задолженность, подлежит дополнительной проверке, в связи с взаимозависимостью общества и его кредитора, а также тем, что период оплаты не входил в период проверки общества. Судам надлежало оценивать фактическое движение денежных средств у всех взаимозависимых обществ в целях исключения транзитных операций между взаимозависимыми лицами, а также то, каким образом цессионарий отразил в налоговом учете полученную выручку. Выводы судебных инстанций в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рублей и соответствующего штрафа в размере 76 541 рубля сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2025 № 308-ЭС25-1420 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами. Доказательств нарушения прав налогоплательщика не приведено.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 18 статьи 250, пункта 1, 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 415 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837, от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в результате чего ошибочно посчитали обоснованным включение инспекцией в состав внереализационных доходов 2019 года кредиторской задолженности общества, что повлекло к необоснованному привлечению к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.12.2021 № 12-29/24 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 23.08.2022 № 12-147. Указанный акт и извещение от 26.08.2022 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения 28.09.2022) вручены 26.08.2022 директору общества ФИО5

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6статьи 100 Налогового кодекса, и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту (исх. от 26.09.2022, дополнения к возражениям № 1исх. от 27.09.2022).

Налоговый орган на основании статьи 101 Налогового кодекса в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2022 № 12-29/3.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция оформила дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверкиот 23.08.2022 № 12-147.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2статьи 101 Налогового кодекса, представило возражения на дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверки от 23.08.2022. № 12-147 (исх. от 29.12.2021, от 09.01.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 19.01.2023 № 1, в соответствии с которым обществу доначислены 3 304 029 рублей налога на добавленную стоимость, 9 256 046 рублей налога на прибыль, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 209 551 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, в которой просило решение инспекции отменить в части доначисления 3 304 029 рублей НДС, 8 950 091 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.03.2023 № 15-18/1534 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении суды проверяли законность и обоснованность решения инспекции от 19.01.2023 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рублей (по кредиторской задолженности) и 76 541 рубля штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 23, 54.1, 248, 250, 252 Налогового кодекса, статьями 53, 60, 154, 168 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что у общества в учете отражена задолженность перед ликвидированным контрагентом ООО «Комплект-Сервис» в сумме 30 616 362 рублей 88 копеек; трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности истек 20.12.2019; право требования передано по договору уступки новому кредитору ООО ПК «Апекс» (ИНН 

<

***>). Инспекция пришла к выводу о том, что по истечении трех лет непогашенная кредиторская задолженность должна учитываться как внереализационный доход проверяемого налогоплательщика, срок ее признания – 2019 год. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2019 год по данному эпизоду составила 6 123 273 рубля, сумма штрафа – 76 541 рубль.

Налогоплательщик полагает, что спорная сумма кредиторской задолженности уступлена по договору уступки права требования новому кредитору – ООО ПК «Апекс» (ранее ООО «Аспект»). По мнению общества, течение срока давности прервано гарантийным письмом, данная задолженность полностью погашена обществом.

Суды правомерно установили, что у общества образовалась задолженность перед контрагентом ООО «Комплект-Сервис» в размере 30 616 362 рублей 88 копеек, которая подтверждена актом сверки от 20.12.2016. Налоговый орган не оспаривает реальность данной задолженности, возникшей у общества в связи с неоплатой полученных материалов, использованных в производстве товара.

ООО «Комплект-Сервис» заключило договор уступки прав требования от 20.12.2016 с ООО «Аспект» (ныне – ООО ПК «Апекс», ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «Комплект-Сервис» уступает ООО «Аспект» право требования к обществу 30 616 362 рублей 88 копеек, включая 4 670 292 рублей 64 копейки НДС, за отгрузку товара по договору поставки от 26.06.2014 № 39/147-01. Согласно пункту 2 данного договора ООО «Аспект» в счет оплаты уступленного права требования по договору обязалось поставить товар в адрес ООО «Комплект-Сервис» по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 4/16. Поставка товара в адрес ООО «Комплект-Сервис» за уступленное право требования к обществу не произведена.

3 апреля 2018 года ООО «Комплект-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности 30 616 362 рубля 88 копеек, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 6 123 273 рублей, штраф в размере 76 541 рубля ввиду неправомерного неотражения обществом внереализационных доходов (в связи с истечением сроков исковой давности).

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности 30 616 362 рубля 88 копеек, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 6 123 273 рублей, штраф в размере 76 541 рубля ввиду неправомерного неотражения обществом внереализационных доходов (в связи с истечением сроков исковой давности).

Суды установили, что договор уступки права требования от 20.12.2016 заключен в нарушение действующего законодательства лишь для вида с единственной целью переложить право требования формально на взаимозависимого кредитора – ООО ПК «Апекс». В ходе допроса ФИО6, руководитель ООО «Аспект» (цессионария), указал, что он не подтверждает подписание спорного договора переуступки права требования; о сделке по уступке ему ничего неизвестно; предмет и условия поставки по договору от 26.06.2014 № 39/14/-01 (оплата по договору переуступки права требования предусмотрена поставкой товара) ему неизвестны; товара с 2016 по 2018 год никакого не было; данные договоры переуступки права требования и купли-продажи носят сфальсифицированный характер (протокол допроса от 18.04.2022 отражен на странице 210 решения налогового органа). Главный бухгалтер общества ФИО7 и руководитель общества ФИО5 подтвердили, что сделка по переуступке прав требования между ООО «Аспект» и ООО «Комплект-Сервис» имела притворный характер, поскольку было необходимо создать видимость благополучного финансового положения общества для перекредитования в кредитном учреждении (страницы 208, 213 решения налогового органа). Условия пункта 2 договора уступки не выполнены, так как поставка товара по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 4/16 не осуществлялась, в подтверждение чего инспекция ссылается на пояснения ООО ПК «Апекс» (ИНН 

<

***>) (ранее – ООО «Аспект») на требование от 29.03.2022 № 3368 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Аспект» и ООО «Комплект-Сервис» (страница 205 решения налогового органа), книгу продаж общества за 2016 год, письмо общества от 08.10.2018, согласно которому ни цедент, ни цессионарий не направляли обществу уведомление о состоявшейся цессии, протокол допроса главного бухгалтера ООО «Апекс» ФИО7 от 02.10.2018 № 8, протокол допроса ФИО6

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учли обязательные указания окружного суда и пришли к выводу об имитации исполнения спорного договора уступки и неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на прибыль с внереализационного дохода по кредиторской задолженности.

Таким образом, договор переуступки права требования от 20.12.2016 является ничтожным, фактически сохраняя за обществом задолженность перед ООО «Комплект-Сервис» в размере 30 616 362 рублей 88 копеек.

Суды отклонили довод общества о необходимости доначисления суммы налога по дате исключения из ЕГРЮЛ кредитора ООО «Комплект-сервис» – 03.04.2018, поскольку инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Таким образом, в охваченный налоговой проверкой период входил как 2018 год, так и 2019 год. 20 декабря 2019 года – срок признания кредиторской задолженности внереализационным доходом, отраженный в решении налогового органа, является датой истечения трехлетнего срока со дня составления акта сверки расчетов от 20.12.2016 по договору с первоначальным кредитором ООО «Комплект-Сервис».

Суды исходили из того, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, со всеми вытекающими последствиями в виде продления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 № 306-КГ14-1683). Акт сверки от 20.12.2016 подписан от имени общества генеральным директором ФИО5, что означает, что должник совершил действие, подтверждающее признание им долга.

Суду пришли к выводу о том, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рублей и соответствующего штрафа в размере 76 541 рубль являются необоснованными.

Между тем при рассмотрении вопроса о периоде отнесения спорной задолженности в качестве дохода общества, исчисления налога на прибыль и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

Статьей 248 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 – 21.5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837, от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152, к другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса относится, в частности, ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 – 419 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Суммы задолженности перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. При регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса. При этом суммы кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (часть 1 статьи 54 Налогового кодекса). Указанное законоположение, будучи направленное на определение внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, действуя в системе норм налогового и гражданского законодательства, не предполагает произвольного его применения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № ВАС-6518/11, Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836).

Таким образом, из прямого толкования указанных норм следует, что перечень оснований, по которым суммы списанной кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым и, следовательно, в случае исключения кредитора из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ сумма кредиторской задолженности налогоплательщика будет признаваться внереализационными доходами.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды правильно сослались на необходимость применения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, при этом, установив, что исключение ООО «Комплект-Сервис» из ЕГРЮЛ произошло раньше истечения трехлетнего срока давности по спорной сделке, сделали не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок признания кредиторской задолженности внереализационным доходом, отраженный в решении налогового органа, является датой истечения трехлетнего срока со дня составления акта сверки расчетов от 20.12.2016 по договору с первоначальным кредитором ООО «Комплект-Сервис» (2019 год).

Суд округа учитывает, что ООО «Комплект-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2018, то есть в 2018 году на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет прекращение обязательств (статья 419 Гражданского кодекса).

Таким образом, включение доходов по просроченной кредиторской задолженности во внереализационные доходы и доначисление налога на прибыль общества судам следовало отнести в 2018 год, то есть в тот период, когда ООО «КомплектСервис» было исключено из ЕГРЮЛ (03.04.2018).

Суд округа отмечает, что данное обстоятельство не влечет признание недействительным доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду в размере 6 123 273 рублей, поскольку дата возникновения дохода (03.04.2018) входила в проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.12.2020). Само по себе доначисление налоговым органом задолженности по налогу на прибыль прав и обязанностей общества не нарушает.

Согласно части 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 113 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса (часть 3 статьи 113 Налогового кодекса).

При направлении данного дела на новое рассмотрение окружной суд предлагал дополнительно проверить период доначисления по спорному эпизоду налоговых обязательств, поскольку 2018 год входит в период проведенной налоговым органом проверки.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду суды не выполнили указания окружного суда и не учли период, по которому сумма в размере 6 123 273 рублей подлежала включению во внереализационный доход. Доначисление налога на прибыль в 2018 году не повлекло бы назначение штрафных санкций в связи с истечением срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности. Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде 76 541 рубля штрафа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поэтому заявление общества в данной части подлежало удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что вывод о возникновении у общества внереализационного дохода в 2018 году влечет доначисление инспекцией дополнительных пеней, подлежаи отклонению, поскольку у суда отсутствуют полномочия изменять решение налогового органа и ухудшать положение налогоплательщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку данное дело повторно пересматривается судом кассационной инстанции, рассматривается судами с 01.11.2023, в целях соблюдения статьи 6.1 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2023 № 1 в части 76 541 рубля штрафа и в отмененной части удовлетворить заявленные требования общества, поскольку суды не применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного эпизода.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, судом кассационной инстанции заявленные требования общества удовлетворены в части, судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А53-16833/2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 19.01.2023 № 1 в части штрафа в размере 76 541 рубль отменить.

В отмененной части признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 19.01.2023 № 1 в части привлечения общества к ответственности в виде 76 541 рубля штрафа.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 80 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников