Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3005/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт»,

апелляционное производство № 05АП-2253/2021 

на решение от 12.03.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-3005/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от ООО «Частная охранная организация «Гарт»: до перерыва: директор ФИО2 на основании приказа ООО «Частная охранная организация «Гарт» №5 от 12.04.2018, паспорт; ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1719), паспорт; после перерыва: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1719), паспорт.

от Управления ФИО4 по Приморскому краю: до перерыва: ФИО5, по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3125), служебное удостоверение; после перерыва: ФИО6, по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 15086), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО ЧОО «Гарт», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Гарт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. В этой связи считает неправомерным составление административным органом двух протоколов за идентичное правонарушение, возникшее в связи с исполнением одного договора. 

В судебном заседании ООО ЧОО «Гарт» доводы апелляционной жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.06.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

08.06.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Управлением Росгвардии по Приморскому краю ООО ЧОО «Гарт»  17.05.2013 была выдана лицензия № 1074/П на осуществление частной  охранной  деятельности, сроком  действия до 17.05.2023.

11.01.2021 должностным  лицом Росгвардии в ходе работы с поступившим в электронной форме в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных  услуг (функции») уведомлением об  окончании  оказания  охранных услуг, направленным обществом 11.01.2021 в адрес  административного органа, было установлено, что ООО ЧОО «Гарт» в течение установленного законом времени с  момента окончания оказания    охранных услуг не уведомило территориальный орган Росгвардии об  окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 в  части  охраны объекта топливно-энергетического комплекса - ПС 500 кВ Чугуевка,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному ООО ЧОО «Гарт» по запросу  административного органа договору от 27.12.2019 № 593849 об  экстренном  выезде  групп  быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу  «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны общество приняло на себя обязательство оказать ПАО «ФСК ЕЭС» охранные  и иные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить услуги общества в размере и порядке, предусмотренных  договором. 

Срок оказания услуг по договору определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт  1.6.  договора). 

В приложении  № 3 «Перечень объектов, на которых отсутствует оборудование тревожной сигнализации» к  договору №  593849 от 27.12.2019  под номером  2 указана ПС 500 кВ Чугуевка, место расположения:   692623,  

<

...>, срок  оказания  услуг: с 01.01.2020 по  31.12.2020.  

ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» 28.12.2020 был заключен договор № 762543 об  экстренном  выезде  групп  быстрого реагирования на  охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по  техническому обслуживанию средств охраны, в  соответствии с которым с  01.01.2021 осуществлялось оказание охранных и иных  услуг. 

Срок  оказания услуг  по  данному  договору установлен в пункте 1.5. договора с 01.01.2021 до 31.12.2022. 

В приложении № 3 «Перечень объектов, на  которых отсутствует  оборудование  тревожной сигнализации» к договору №  762543 от 28.12.2020 под номером 2 указана ПС 500 кВ Чугуевка, место расположения: 692623, 

<

...>, срок  оказания  услуг -  с 01.01.2021 по  31.12.2022.  

Росгвардия пришла к выводу, что ООО ЧОО «Гарт» допущено нарушение части 2 статьи  11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта  3, пункта  4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Гарт» допущено нарушение требований законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 03.02.2021 должностным  лицом  Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Гарт»  составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003030221000030, согласно которому действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 11.2. Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту г) пункта 3 названого Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию № 1074/П на осуществление частной  охранной  деятельности, сроком  действия до 17.05.2023 и оказывало услуги охраны по договору от 27.12.2019 № 593849 в период с 01.01.2020 по  31.12.2020. 

Следовательно, в силу вышеприведенных нормоположений у общества возникла обязанность уведомить уполномоченный орган об окончании оказания услуг в 5-дневный срок с момента их окончания.

При этом системный анализ положений Правил уведомления показывает, что уведомление уполномоченного органа, выдавшего лицензию, о начале и об окончании оказания охранных услуг, об изменении состава учредителей носит обязательный срочный характер, в связи с чем для реализации такой обязанности лицензиату предоставлена возможность направления такого уведомления любым способом – в письменной или электронной форме, а в некоторых случаях – в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт, в 5-дневный срок, не менее, чем за 12 часов либо незамедлительно после подписания договора вне зависимости от того, на какой день – рабочий, выходной, праздничный – приходится событие, определяющее начало течения срока либо его окончания.

Нарушение Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об окончании оказания охранных услуг свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, и. как следствие, является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что услуги охраны не прекращались и продолжали оказываться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок оказания услуг, установленный в договоре от 27.12.2019 № 593849 истек 31.12.2020; при этом основанием для оказания услуг с 01.01.2021 явился иной договор  - от 28.12.2020 № 762543. 

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между тем, доказательств продления срока действия договора от 27.12.2019 № 593849, равно как и доказательств изменения по нему срока оказания услуг, материалы дела  не  содержат. Ввиду чего выводы суда об окончания срока оказания услуг 31.12.2020 являются верными. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд определил размер наложенного на общество штрафа в минимальной размере предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкции в сумме 30 000 рублей. 

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Доводы общества о незаконном составлении двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же правонарушение и двойном привлечении к административной ответственности подлежат критической оценке исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 Правил уведомления № 498 частная охранная организация обязана уведомить об окончании оказания услуг как уполномоченный орган, выдавший лицензию, так и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). 

Следовательно, объект охраны в данном случае определяется территориальной принадлежностью, и уведомление производится именно в связи с окончанием оказания услуг охраны конкретного объекта.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание также то, что в приложениях №№ 2, 3 к договору № 593849 стороны согласовали срок оказания услуг непосредственно по каждому объекту охраны, а не в целом по договору.

В этой связи, неисполнение обществом обязанности по уведомлению уполномоченного органа об окончании оказании услуг охраны по каждому отдельному объекту охраны образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021  по делу № А51-3005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева