ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1466/2017

город Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу № А48-1466/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»: Кузякина В.В., адвоката по доверенности от 03.07.2017; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 17.1.18 № 07-24/01055, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (далее – общество «Торговый дом «Невский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 «О принятии обеспечительных мер» (с учетом уточнения от 19.04.2017). 

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, требования общества были удовлетворены, решение инспекции от 21.12.2016 № 18 признано недействительным. 

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Торговый дом «Невский» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов в сумме 180 500  руб. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в его пользу взыскано 173 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ставки за оказание юридической помощи, установленные Прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов, которыми руководствовался суд области при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, относятся к основному акту, принимаемому по результатам выездной налоговой проверки, а именно – к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности, в рамках же  настоящего дела предметом спора являлась законность решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств, при этом решение о приостановлении операций впоследствии было отменено самим налоговым органом, в связи с чем в данной части общество отказалось от заявленных требований. 

Таким образом, как считает налоговый орган,  учитывая, что решение о принятии обеспечительных мер было принято во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, при оказании услуг по оспариванию этого решения от представителя не требовалось значительного времени для изучения большого объема документов, что подтверждается также и тем, что, кроме самого оспариваемого решения, никаких иных документов в обоснование правомерности позиции обществом не прикладывалось, а первый и последний листы жалобы относятся к описательной и просительной части жалобы, которые не содержат нормативной базы, аргументов в пользу налогоплательщика или какой-либо иной информации, подтверждающей недействительность решений. Дела данной категории споров являются типовыми, по которым правоприменительная судебная практика сформировалась, что также не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Также налоговый орган указывает, что заявление о признании недействительным решения налогового органа полностью дословно повторяет доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, представленной в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, однако указанному доводу инспекции надлежащая оценка судом области дана не была, сравнительный анализ содержания указанных заявления и жалобы не проводился. Между тем, указанное свидетельствует о том, что представителем была проведена исключительно техническая работа по копированию текста жалобы и изменению просительной части, взыскание за проведение которой 30 000 руб. не может быть признано разумным с учетом фактического двойного взыскания расходов.

По аналогичным основаниям подлежит переоценке и сумма судебных расходов, взысканная за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (о приостановлении действия ненормативного правового акта налогового органа), а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции. 

Также подготовка объяснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса и заявления об уточнении требований не должны, по мнению инспекции, рассматриваться отдельно от стоимости услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседания, поскольку указанные услуги входят в состав услуг по представительству клиента в суде.

Одновременно инспекция указывает, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, настоящее дело было рассмотрено за два судебных заседания, а не за четыре, как это учтено при определении судебных расходов.  При этом первое судебное заседание 30.03.2017 являлось предварительным, в связи с чем не может быть приравнено к полноценному судебному заседанию и оплачиваться в полном объеме, в том числе учитывая непродолжительное время его поведения. В судебном заседании 21.04.20147 был объявлен перерыв, который по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не является отдельным судебным заседанием и не учитывается при расчете затрат на оплату услуг представителя как самостоятельное судебное заседание.

Что касается взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то налоговый орган обращает внимание на проведение его путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии арбитражного суда Орловской области, в связи с чем взыскание 20 000 руб. за участие в нем представителя несоразмерно объему выполненной работы с учетом технического характера подготовленного отзыва и отсутствия в нем каких-либо новых доводов.

Таким образом, по мнению налогового органа, взыскание арбитражным судом судебных расходов в сумме 173 500 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных представителем услуг. Из анализа цен на аналогичные услуги, оказываемые на территории Орловской области, следует, что при сопоставимых условиях стоимость таких услуг составляет от 41 500 руб. («Юридическое бюро «Ваш Юристъ и Оценщикъ») до 156 500 руб. (Орловская областная коллегия адвокатов). 

 

Общество «Торговый дом «Невский» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции  без удовлетворения. 

В частности, общество указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем соответствующих услуг, а также их оценка с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, под которой понимается, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Таким образом, прейскуранты юридических образований, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться доказательствами стоимости аналогичных услуг применительно к периоду, когда обществу оказывались юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела. При этом из содержания самих прейскурантов следует, что цены в них приведены в качестве справочной информации и не являются публичной офертой.

В то же время общество «Торговый дом «Невский», ссылаясь на сравнительную таблицу прейскурантов Военной коллегии адвокатов, а также ряда адвокатов Орловской области по видам услуг, оказанных в рамках настоящего дела, указывает на то, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг в соответствии с прейскурантами указанных лиц составляет 195 333 руб., что превышает взысканную в пользу налогоплательщика сумму.

Одновременно общество настаивает, что частичное копирование документов требуется для мотивировки позиции согласно доводам налогового органа и не свидетельствует о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов за составление документов в арбитражный суд.

При этом налогоплательщик также полагает необходимым учитывать, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 № 167) правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) и согласно таблице № 2 указанного информационного письма споры, связанные с применением налогового законодательства относятся к категории сложных дел. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление налогоплательщика о взыскании  судебных расходов в сумме 156 000 руб.  

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе  доказывать  чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между обществом «Торговый дом «Невский» (доверитель) и адвокатом Кузякиным В.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.6 л.д.9). 

В соответствии с указанным договором адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в правоотношениях, возникших в результате проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в период с 12.04.2016 по 25.08.2016 выездной налоговой проверки общества «Торговый дом «Невский».

В соответствии с разделом 2 договора, в рамках предмета соглашения адвокат дает доверителю консультации, заключения, справки по любым, возникающим у него вопросам в связи с предметом соглашения; подготавливает и представляет необходимые документы правового характера в рамках предмета соглашения, включая, но не ограничиваясь возражениями и дополнениями к возражениям на акт проверки, апелляционными жалобами на решение о привлечении к налоговой ответственности, а также на иные ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные инспекцией в отношении доверителя по итогам и в связи с выездной налоговой проверкой, ограничивающие права доверителя (о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества и прочие), заявления в суд о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности, а также иных ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенные инспекцией в отношении доверителя по итогам и в связи с выездной налоговой проверкой, ограничивающие права доверителя, дополнения, уточнения, изменения к данным заявлениям, письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также любые иные письменные заявления и ходатайства, подаваемые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по необходимости – апелляционные, кассационные, надзорные жалобы на судебные акты, письменные дополнения к жалобам, а также любые иные письменные заявления и ходатайства, подаваемые в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной, кассационной инстанций и в ходе надзорного производства, запросы и заявления, ходатайства, уведомления, объяснения, а также любые иные письменные документы в территориальный налоговый орган, а также в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации, подаваемые в связи с предметом настоящего соглашения.

Также адвокат выступает в качестве представителя доверителя в налоговых органах, в судах всех инстанций в арбитражном судопроизводстве в рамках судебных дел по оспариванию решения о привлечении к налоговой ответственности доверителя, а также иных ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенные инспекцией в отношении доверителя по итогам и в связи с выездной налоговой проверкой, ограничивающие права доверителя (о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества и прочие), выполняет от имени доверителя любые иные юридически значимые действия, которые сочтет необходимыми по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения. 

В случае достижения положительного результата рассмотрения судебных дел, входящих в предмет соглашения, адвокат обязуется подготовить и подать в арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании понесенных доверителем расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с разделом 4 соглашения, адвокату по настоящему соглашению устанавливается следующее вознаграждение:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения доверитель уплачивает адвокату аванс в сумме 100 000 руб.;

- по итогам рассмотрения судебных дел (вступление в законную силу итоговых судебных актов) по оспариванию решения о привлечении к налоговой ответственности доверителя и (или) иных ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных инспекцией в отношении доверителя по итогам и в связи с выездной налоговой проверкой, доверитель выплачивает адвокату окончательную сумму вознаграждения, которая складывается из стоимости фактически оказанных адвокатом юридических услуг, поименованных в действующем Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области. Точная сумма окончательного расчета, подлежащего выплате адвокату, определяется отдельно по каждому судебному делу, входящему в предмет настоящего соглашения, и фиксируется сторонами в соответствующем акте о предоставлении юридической помощи.

Окончательный расчет должен быть произведен  отдельно по каждому судебному делу, входящему в предмет соглашения, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по соответствующему судебному делу, либо с даты истечения процессуального срока на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на соответствующий судебный акт.

Расчеты  производятся в наличной и/или безналичной форме в рублях Российской Федерации.

28.12.2016 в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области поступила жалоба налогоплательщика на решения инспекции от 21.12.2016 № 18 «О принятии обеспечительных мер» и от 21.12.2016 № 65 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (т.1 л.д.130), по результатам которой вышестоящим налоговым органом было принято решения от 20.02.2017 № 49, которым жалоба была оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного заявления, в нем анализировались положения налогового законодательства, регулирующие порядок принятия налоговым органом оспариваемых решений, а также сопоставление содержания решений инспекции с приведенными требованиями законодательства.

02.03.2017 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление о признании недействительным решений инспекции от 21.12.2016 № 18 «О принятии обеспечительных мер» и от 21.12.2016 № 65 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». Указанное заявление было подписано представителем общества «Торговый дом «Невский» по доверенности Кузякиным В.В. (т.1 л.д.10).

Как следует из содержания указанного заявления, в нем также анализировались положения налогового законодательства, регулирующие порядок принятия налоговым органом оспариваемых решений, а также сопоставление содержания решений инспекции с приведенными требованиями законодательства.

Одновременно обществом в арбитражный суд Орловской области было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с приложением соответствующих документов, также подписанное представителем.

Заявление было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А48-1466/2017. Определением от 03.03.2017 по делу были приняты истребованные налогоплательщиком обеспечительные меры.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2017, состоявшегося при участии, в том числе, представителя общества – адвоката Кузяника В.В. по доверенности от 02.03.2017, судебное заседание было отложено, обществу было предложено представить письменные возражения на отзыв инспекции (т.4 л.д.20).

19.04.2017 обществом в материалы дела были представлены заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, мотивированное вынесением инспекцией 20.03.2017 решения об отмене решения от 21.2.2016 № 65 о приостановлении операций по счетам (т.4 л.д.44), а также объяснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, подписанные адвокатом Кузякиным В.В., в которых налогоплательщиком была дана оценка доводам налогового органа с учетом требований законодательства, фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики (т.4 л.д.47), а также с приложением ряда подтверждающих позицию налогоплательщика документов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.04.2017, представитель инспекции ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными обществом (т.4 л.д.132). Рассмотрев указанное ходатайство, суд области объявил перерыв в судебном заседании.

Также перерыв был объявлен и в судебном заседании 21.04.2017 в соответствии с протоколом судебного заседания (т.4 л.д.135). Данный перерыв был объявлен после выступления сторон в прениях по инициативе суда.

В судебном заседании 24.04.2017 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, была оглашена резолютивная часть решения суда, которым были удовлетворены уточненные требования общества и признано недействительным решение инспекции от 21.12.2016 № 18 о принятии обеспечительных мер. В полном объеме решение было изготовлено в тот же день.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, которая была принята к производству определением от 07.06.2017. Также определением от 08.06.017 было удовлетворено ходатайство инспекции о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области

18.07.2017 посредством электронного документооборота в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, подписанный адвокатом Кузякиным В.В. (т.5 л.д.35), в котором проанализированы доводы апелляционной жалобы налогового органа и выражена правовая позиция общества в отношении данных доводов с нормативным обоснованием и ссылками на фактические обстоятельства дела и приложением дополнительных доказательств в обоснованием своей позиции. 

19.07.2017 в присутствии представителей сторон была объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с актом от 05.10.2017 о предоставлении юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи (т.6 л.д.12), в рамках  обязанностей адвокатом были выполнены следующие юридические услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, стоимость услуги в соответствии с пунктом 29 Прейскуранта, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015, утвержденными решением №11-РП (Далее – Прейскурант), составляет 25 000 руб.;

- подготовлено и подано в арбитражный суд Орловской области заявление (вместе с пакетом необходимых документов) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа на 6 печатных листах, стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 Прейскуранта составляет 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 листов);

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер  на 6 печатных листах, стоимость услуги в соответствии с пунктом 6 Прейскуранта составляет 15 000 руб. (2 500 руб. х 6 листов);

- подготовлены объяснения по обстоятельствам дела на 5 печатных листах, стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 Прейскуранта составляет 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 листов);

- подготовлено заявление об уточнении требований в связи с самостоятельной отменой налоговым органом обжалуемого решения от 21.12.2016 №65, стоимость данной услуги в соответствии с пунктом 6 Прейскуранта составляет 2 500 руб.;

- адвокат принял участие в четырех судебных заседаниях по делу – 30.03.2017, 19.04.2017, 21.04.2017 и 24.04.2017, стоимость услуг в соответствии с пунктом 30 Прейскуранта составляет 12 000 руб. за день участия в судебном заседании, а всего 48 000 руб. (12 000 руб. х 4 заседания);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, стоимость услуги в соответствии с пунктом 21 Прейскуранта составляет 15 000 руб.;

- адвокат принял участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2017, стоимость услуги в соответствии с пунктом 36 Прейскуранта составляет 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 180 500 руб. При этом стороны пришли к согласию, что сумма аванса  100 000 руб. учитывается адвокатом в счет оплаты услуг по данному акту.

Оплата услуг была произведена обществом «Торговый дом «Невский» платежным поручением от 09.09.2016 № 617 на сумму 100 000 руб. в качестве аванса по договору, а также по квитанции от 16.10.2017 на сумму 80 500 руб., принятых в кассу адвокатского кабинета Кузякина В.В. (т.6 л.д.14-15).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества «Торговый дом «Невский», а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежным поручением, квитанцией и материалами дела, включая судебные акты, и налоговым органом в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет и в кассу представителя налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что  обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела является в данном случае сумма  173 500 руб..

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит  из следующего.

 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1 указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте  20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

 

В рассматриваемом случае стороны соглашения 24.08.2016 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от фактически оказанных услуг, отраженных в акте о предоставлении юридической помощи, стоимость которых определена на основании действующего Прейскуранта.

 Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением № 11-РП, для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по данным делам, рассматриваемым арбитражными судами – 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 прейскуранта); за составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам – 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста; за составление апелляционной, кассационной, надзорной  жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по  представлениям  и  жалобам – 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); за составление жалобы на решение по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган – 25 000 руб. (пункт 29 прейскуранта); представительство по гражданскому  делу,  рассматриваемому  арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30 прейскуранта); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (пункт 36 прейскуранта). 

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте о предоставлении юридической помощи, оказанной адвокатом Кузякиным В.В., и сопоставив его с суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о  разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов, исходя при этом из  следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в комплекс оказанных представителем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд, ходатайства о об обеспечении иска, составление пояснений по делу и уточнения заявленных требований, составление отзывов на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Факт оказания услуг инспекцией не опровергнут.

 

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных Прейскурантом, в силу их установления для определения стоимости услуг по обжалованию решения по результатам проведенной проверки, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является незаконность решения инспекции о принятии обеспечительных мер, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расценки представляют собой универсальные критерии определения стоимости услуг адвокатов, обязательные к применению.

Статус представителя общества Кузякина В.В. в качестве адвоката подтверждается представленным в материалы дела ксерокопией удостоверением №0601 от 23.11.2010 (т.6 л.д.16) и налоговым органом не опровергнут.

Ссылка инспекции на то, что фактически доводы общества, изложенные в жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд аналогичны друг другу и в большей части представляют собой выдержки из жалобы в вышестоящий налоговый орган, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания соответствующих документов, указанные доводы и цитаты приводились обществом в целях их толкования применительно к конкретным доводам инспекции, включая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические документы и обстоятельства дела. 

Отклоняя доводы о чрезмерном взыскании судебных расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит из того, что подача такого заявления является правом стороны, предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством вне зависимости от категории рассматриваемого спора, а также из фактического количества подготовленных страниц и факта удовлетворения указанного заявления судом области с учетом оставления судебных актов по данному вопросу без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая доводы жалобы относительно взыскания расходов за представление объяснений по обстоятельствам дела, а также уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объяснения и уточнения являются самостоятельными документами, право на представление которых закреплено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что объяснения по обстоятельствам дела налогоплательщику было предложено представить протокольным определением суда первой инстанции, а уточнение заявленных требований было обусловлено, прежде всего, действиями самого налогового органа, отменившего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Также и в отношении представления интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций апелляционная коллегия находит, что, исходя из минимальных расценок, установленных на аналогичные услуги в Орловской области, судом области с инспекции взыскана минимальная сумма судебных расходов. 

Объявление перерыва также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за каждый день судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что судебные расходы определяются не исходя из количества судебных заседаний в соответствии с процессуальным законодательством, а исходя из количества дней занятости представителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы со ссылкой на прайс-листы на юридические услуги других организаций несостоятелен, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в связи с тем, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, а также факты реального оказания услуг по данным расценкам именно по аналогичным спорам и в том же объеме, что в рассматриваемом деле.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на чрезмерность расходов, заявленных за составление отзыва на апелляционную жалобу, обосновываемую аналогичностью позиции и отсутствием новых обстоятельств, апелляционная инстанция исходит следующего.

Из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Следовательно, составление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны по делу, в связи с чем суммы, уплаченные за составление таких отзывов, подлежат включению в состав судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны. 

Тот факт, что приводимые в отзыве доводы были частично аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно и при обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии сложности написания указанного отзыва и необходимости снижения судебных расходов ниже минимально установленного в Орловской области уровня цен на аналогичные услуги.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, не могут быть приняты во внимание также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника процесса. Общество, обращаясь за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой,   полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в том числе учитывая факт обжалования в суд решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем предпринимателя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения каких-либо отдельных сумм, взысканных судом области в составе суммы судебных расходов  173 500 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества «Торговый дом «Невский» на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 № 167 как на доказательство отнесения настоящего дела к категории сложных, так как  рекомендации, приведенные в названном документе, применимы, как следует из его вводной части,  в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

В соответствии с пунктом 1 указанного информационного письма рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Таким образом, данные критерии не могут влиять на оценку сложности рассматриваемого дела в целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Торговый дом «Невский» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 173 500 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в информационном письме  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 173 500 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу № А48-1466/2017 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу № А48-1466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   

  Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                        М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская