ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35569/2021

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу № А12-35569/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

о признании бездействия единоличного исполнительного органа общества незаконным, обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ответчик, ООО «Сосновый бор»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия директора ООО «Сосновый бор» ФИО3 (единоличного исполнительного органа Общества), выраженного в непринятии решения о полном (частичном, в размере остатка денежных средств на расчетном счете и в кассе организации) досрочном погашении кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-34403/2019, без учета предоставленной судом рассрочки. Также истец просит обязать директора ООО «Сосновый бор» Швеца А.С. (единоличного исполнительного органа Общества) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем полного (частичного, в размере остатка денежных средств на расчетном счете и в кассе организации) досрочного погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-34403/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что противоправное поведение единоличного исполнительного органа общества направлено на причинение ущерба участникам общества, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Указывает, что эти действия создали перспективу причинения убытков обществу. Считает настоящий иск единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является участником ООО «Сосновый бор» и владеет долей в уставном капитале общества, равной 33,3%. Также участником общества является ФИО4, владеющий 66,7% доли в уставном капитале общества.

Руководство текущей деятельностью общества с 27.03.2020 и по настоящее время осуществляет директор общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-34403/2019 с ООО «Сосновый бор» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 25 204 326,07 руб. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-34403/2019 ООО «Сосновый бор» предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части взыскания основного долга в размере 25 204 326,07 руб. на 36 месяцев равными частями по 700 120,17 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2020.

Истец указывает, что фактически деятельность ООО «Сосновый бор» с 15.11.2021 полностью прекращена, так как в рамках арбитражного дела № А12-36682/2019 суд обязал за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, принадлежащих обществу. В ходе принудительного исполнения судебного акта произведены действия по отключению объектов, подлежащих сносу, от энергоресурсов. 

15.11.2021 истец направил в адрес директора общества требование в срок до 17.11.2021 произвести полное (частичное, в размере остатка денежных средств на расчетном счете и в кассе организации) досрочное погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» без учета предоставленной судом рассрочки. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, участник общества, владеющий долей в его уставном капитале, имеет право принимать участие в его управлении в формах, которые предусмотрены законом. Основной такой формой является участие в общем собрании участников, компетенция которого также определена законом.

Федеральное законодательство РФ не предусматривает правовых механизмов, с помощью которых собственники капитала компании могли бы формировать для Генерального директора обязательные к исполнению указания, в том числе направлять предписания о совершении или воздержании от совершения определенных действий, так как такой орган действует свободно, добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, а не его собственников.

Судом установлено, что Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-34403/2019 ООО «Сосновый бор» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части взыскания основного долга в размере 25 204 326,07 руб. на 36 месяцев равными частями по 700 120,17 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2020.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сосновый бор» погасило задолженность, в соответствии с предоставленной рассрочкой на сумму 11 201 922,72 руб.  Каких-либо нарушений со стороны исполнительного органа по срокам исполнения судебного акта не допущено.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО2 не вправе вмешиваться в компетенцию директора, а также формировать для директора обязательные к исполнению указания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком поименованных истцом недобросовестных действий не подтверждено, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку Закон об ООО в случае несогласия участника с действиями генерального директора позволяет участникам созвать общее собрание, произвести замену директора и обратиться в суд за взысканием убытков.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу № А12-35569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

 

СудьиО. ФИО6

 

Т. В. Волкова