ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                         Дело № А48-3720/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу № А48-3720/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката,   

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района и общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс"» (далее - истец, ООО «Стройэкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Финансовому отделу администрации Мценского района о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов на адвоката в сумме 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 720 руб. 

Определением от 02.06.2020 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Финансового отдела администрации Мценского района надлежащим – Муниципальным образованием Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (далее –  Администрация Мценского района, муниципальный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 (с учетом определения от 12.11.2020 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца за счет средств казны Муниципального образования Мценский района Орловской области в лице Администрации Мценского района был взыскан ущерб в сумме 18 720 руб., 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Мценского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, прекратить производство по делу. 

Ссылается на то, что  действия  административного органа не признавались незаконными; Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не обусловлена незаконным привлечением к административной ответственности,   спор не носит экономический характер; убытки подлежат возмещению за счет казны Мценского района, интересы которого представляет Администрация в лице Финансового отдела.

Считает взысканную сумму ущерба и расходов на представителя чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Мценского района от 25.04.2019 № 57 ООО «Стройэкспресс» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стройэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

10.09.2019 определением Арбитражного суда Орловской области заявление было принято к производству арбитражного суда в рамках дела №А48-10444/2019 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.12.2019 дело №А48-10444/2019 было передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное дело было передано на рассмотрение в  Мценский районный суд Орловской области. 

За подачу указанного заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 720 руб. платежным поручением от 07.04.2020 №42.

В целях защиты прав и законных интересов Общества, 06.09.2019 между ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании постановления Административной комиссии Администрации Мценского района Орловской области от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Стройэкспресс» незаконным. 

06.09.2019 ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Силаковой Л.А. выполнены следующие виды услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным постановления от 25.04.2019 о привлечении ООО «Стройэкспресс» к административной ответственности. 

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Стройэкспресс» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 3. 

25.11.2019 между ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь, а именно: представительство в Арбитражном суде Орловской области по признанию незаконным постановления от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности. 

13.03.2020 ООО «Стройэкспресс» и Силаковой Л.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Силаковой Л.А. выполнены следующие виды услуг: представление интересов ООО «Стройэкспресс» в Арбитражном суде Орловской области и Мценском районном суде Орловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления от 25.04.2019 о привлечении ООО «Стройэкспресс» к административной ответственности. 

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Стройэкспресс» в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 18. 

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13.03.2020  постановление Административной комиссии при Администрации Мценского района от 25.04.2019 № 57 отменено на том основании, что  ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с 30.01.2020 прекратила свое действие. 

 То есть,  на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное (в точности как в решении районного суда). 

Поскольку требования заявителя были удовлетворены судом,  и Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката и  госпошлины при рассмотрении дел, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении истца к административной ответственности   от 25.04.2019 № 57. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае убытки Общества заявлены как возникшие в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией в связи с вменением нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», утратившими силу с 30.01.2020.  

 Возможность удовлетворения таких требований не связана исключительно с неправомерным привлечением к ответственности. Право на возмещение судебных расходов возникает при отмене обжалуемого постановления   независимо от оснований его отмены.

 Суд пришел к верному выводу о том, что   убытки подлежат возмещению из бюджета    главным  распорядителем бюджетных средств.

  При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

      При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию

      Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

      Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).         В материалах дела не имеется доказательств, что Финансовый отдел является самостоятельным распорядителем бюджетных средств, а не структурным подразделением Администрации района.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на неподсудность вопроса о взыскании убытков арбитражному суду, поскольку определением Мценского районного суда Орловской области от 14.04.2020 суд общей юрисдикции возвратил указанное заявление. Споры между судами о подсудности не допустимы.  

Размер убытков установлен судом, документально обоснован.

Оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Факт   несения истцом расходов на оплату услуг подтверждается  квитанцией  серии АА №37 на оплату услуг Силаковой Л.А., ордера от 01.10.2020 №65, договора об оказании юридической помощи от 30.09.2020,  а также квитанции об оплате государственной пошлина от 09.09.2019 №71 за рассмотрение настоящего дела.

 Администрацией обоснования их   чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования и с учетом минимальной стоимости услуг адвоката в Орловской области (Прейскурант утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП с изменениями).

 Контррасчет суммы судебных расходов, взысканной с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2020, суду не представлен.

 Взыскивая данную сумму, основополагающие принципы соблюдения баланса интересов сторон судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу №А48-3720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1