Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4111/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, И.С Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6756/2020

на решение от 15.09.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4111/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬКОН-ХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании причиненного утратой ущерба в размере 15 000 рублей, провозной платы (расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза) в размере 6 139 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 282,04 рубля,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании причиненного утратой ущерба в размере 15 000 рублей, провозной платы (расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза) в размере 6 139 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 282,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олькон-Хим».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в экспедиторской расписке не указано, что сама бочка имеет какие-либо повреждения, в том числе на днище, содержится только указание на замятие картона, в который была завернута бочка, тем самым доказательств того, что груз имел повреждения, ставшие причиной его утраты, ответчиком не представлено. Также истцом была заказана и оплачена у ответчика защитная транспортная упаковка, в которой ответчик перевозил груз, выданный поврежденным (утраченным).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ВКМВОРЦ-*/2110 от 22.10.2019, ООО «ПЭК» (экспедитор) приняло на себя обязательство по оказанию ИП ФИО2 (грузополучатель) транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из г. Москва в г. Владивосток.

Данные услуги оплачены грузополучателем в полном объеме в размере 6 139 рублей, согласно платежного поручения № 145 от 24.10.2019 и счета на оплату № ВКА10230178 от 23.10.2019.

Как следует из экспедиторской расписки, объявлена стоимость транспортируемого груза в размере 15 000 рублей.

При получении груза в филиале ООО «ПЭК» в г. Владивостоке уполномоченным представителем экспедитора и грузополучателем составлен акт № ВК00001902 от 06.11.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому при получении груза на днище бочки обнаружена трещина и деформация, при этом вытекла вся техжидкость, при взвешивании груза было 92 кг, фактически стало 13,6 кг.

Следовательно, груз (техжидкость в бочке) полностью утрачен, что причинило грузополучателю убытки в размере полной стоимости груза.

Истец полагает, что поскольку экспедитором ООО «ПЭК» выписан транспортный документ – экспедиторская расписка № ВКМВОРЦ-*/2110 от 22.10.2019, именно экспедитор несет перед грузополучателем ответственность за утрату груза в размере его объявленной стоимости - 15 000 рублей.

Кроме того, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 6 139 рублей.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, на которую 27.01.2020 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как экспедитора, поскольку грузоотправителем не исполнена обязанность сдать груз экспедитору в надлежащей упаковке, грузоотправителем не заявлено возражений об указании в экспедиторской расписке на наличие повреждений груза, на то, что груз мокрый, на наличие доступа к внутреннему грузу, деформацию упаковки, в связи с нарушением своих обязательств грузоотправителем экспедитор освобождается от ответственности за сохранность и доставку груза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно экспедиторской расписке № ВКМВОРЦ-*/2110 от 22.10.2019 грузоотправителем выступает ООО «Олькон-Хим», грузополучателем – ИП ФИО2, экспедитором является ООО «ПЭК».

Исследуя экспедиторскую расписку, суд пришел к выводу, что при приеме груза в поручении экспедитору/экспедиторской расписке №ВКМВОРЦ-*/2110 в графе было указано «Наличие повреждений: Да»; в графе «упаковка груза» было указано «без упаковки», кроме того, суд счел что в поручении имеются указания на следующие повреждения: груз мокрый, доступ к внутреннему грузу, деформация упаковки.

Оценивая представленные в дело как истцом (л.д. 25), так и ответчиком (л.д. 48) экземпляры экспедиторской расписки №ВКМВОРЦ-*/2110, апелляционный суд установил, что в части характеристик груза фактически в них обоих имеются нанесенные различным способом отметки в печатных графах формуляра - «Количество груза – 1 место» (рукописная отметка), «объявленная стоимость – 15 000 рублей» (печатная отметка), и упаковка груза – без упаковки (рукописная отметка путем обведения одного из печатных вариантов формуляра в  графе «Упаковка груза».

Остальные отметки, наличие которых выявил суд первой инстанции (груз мокрый, доступ к внутреннему грузу, деформация упаковки) фактически являются элементами изначальной печатной формы экспедиторской расписки, предполагающие свое заполнение путем обведения соответствующей напечатанной информации ив графе при ее наличии, однако в соответствующих печатных полях (груз мокрый, доступ к внутреннему грузу, деформация упаковки) рукописных отметок, подобных отметке «без упоковки» не имеется. 

Так, графа «наличие повреждений» имеет позаголовок «ДА», что с учетом указания в графе «объявленная стоимость» аналогичного подзаголовка «руб.» расценивается коллегией как указание на то, что наличие любой отметки в поле должно расцениваться как указание на наличие повреждений при их непосредственном поименовании, вместе с тем само поле в соответствующее графе «наличие повреждений» оставлено пустым в обоих случаях.

Также графа «Упаковка груза (нужное обвести)» содержит поля «картон», «полиэтилен», «мешок», «обрешетка», «без упаковки», «другое (указать тип упаковки)», из которых вручную обведен вариант «без упаковки».

Графа «Указать повреждения (при наличии)» содержит поля «груз мокрый», «доступ к внутреннему грузу», «деформация упаковки, «другое (указать повреждения)», «подпись грузоотправителя», ни один из вариантов не отмечен, поля «другое» и «подпись грузоотправителя» оставлены пустыми. 

Иное толкование содержания экспедиторской расписки привело бы к выводу, что груз сдан сразу во всех предусмотренных формуляром видах упаковки и без нее одновременно, а также, что грузоотправителем были заказаны все указанные в записке дополнительные услуги (растентовка, открытая машина, боковая погрузка, погрузка спецтехникой, платный въезд) для перевозки одной бочки, а также нивелирует указание на необходимость отдельной подписи грузоотправителя в соответствующих полях.

Таким образом, из экспедиторской расписки не усматривается бесспорным образом ни наличие письменного закрепления каких-либо определенных повреждений груза на момент сдачи грузоотправителем экспедитору, ни подтверждения этого обстоятельства требуемой соответствующей графой формуляра подписью грузоотправителя, в силу чего  выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке содержания экспедиторской расписки..

При этом, как верно установил суд, грузоотправителем была заказана и оплачена защитная транспортировочная упаковка (Ж/У), которая была изготовлена ООО «ПЭК» и в которой перевозился груз. 

Факт оказания услуги «Защитная транспортировочная упаковка» подтверждается подписанным со стороны Истца УПД №ВКП 1106000005/17 от 06.11.2019 г. и фотографиями груза в первоначальном состоянии (в картонной упаковке – лд. 54) и после установления защитной транспортировочной упаковки (деревянная паллета-подставка, обертывание полиэтиленом, закрепление деревянной крышки на утяжных лентах через паллету-подставку – л.д. 56) .

При приеме на складе ООО «ПЭК» в г. Москве сделаны фотографии груза. На данных фотографиях видно, что картон, в который была обёрнута бочка, имеет следы замятия, находится в рваном состоянии.

Во время выдачи груза истцом выявлено повреждение бочки и расхождение по массе груза. По данному факту составлен акт №ВК00001902 от 06.11.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - акт расхождений), согласно которому при получении груза на днище бочки обнаружена трещина и деформация, при этом вытекла вся техжидкость, при взвешивании груза было 92 кг, фактически стало 13,6 кг.

То обстоятельство, что повреждений защитной транспортировочной упаковки в акте не зафиксировано, не опровергает факт повреждений непосредственно груза – бочки, вызвавших утрату ее содержимого.

Отклоняя довод истца о том, что поскольку экспедитором ООО «ПЭК» был выписан транспортный документ – экспедиторская расписка № ВКМВОРЦ-*/2110 от 22.10.2019, следовательно, именно экспедитор несет перед грузополучателем ответственность за утрату груза, суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленной в материалы дела экспедиторской расписке содержатся условия экспедирования. Так, согласно пункта 1 грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении.

Грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения (пункт 2).

Согласно пункта 3 каждое грузовое место должно иметь маркировку: а) местонахождение грузоотправителя и грузополучателя; б) наименование грузоотправителя и грузополучателя; в) адрес доставки; г) иные данные.

В соответствии с пунктом 4 условий экспедирования экспедитор не несет ответственности за сохранность и доставку груза сдаваемого экспедитору, при нарушении грузоотправителем п. 1, п. 2 и п. 3 настоящей расписки.

Кроме того, в пункте 6 условий экспедировании содержится положение о том, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно пункта 3.1.5 договора публичной оферты экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно пункта 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Суд первой инстанции указал, что подписание экспедиторской расписки как экспедитором, так и грузоотправителем ООО «Олькон-Хим», свидетельствует о принятии последним условий оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также об отсутствии возражений со стороны грузоотправителя об указании на наличие повреждений груза, на то, что груз мокрый, что имеется доступ к внутреннему грузу, на деформацию упаковки.

Вместе с тем, как установлено выше, в экспедиторской расписке такие отметки отсутствуют, подписей грузоотправителя в специальных графах о наличии определенных повреждений не имеется.

Вывод суда о том, что грузоотправителем не были выполнены обязательства по надлежащей упаковке груза оценивается коллегией как неверный, поскольку транспортной упаковкой груза – бочки занимался сам экспедитор в связи с заказом грузоотправителем защитной транспортной упаковки,  что подтверждается счетом на оплату от 23.10.2019, платежным поручением № 145 от 24.10.2019, фактом наличия транспортной упаковки, зафиксированной фотосъемкой при принятии груза на складе ответчика, с учетом сдачи груза экспедитору без упаковки.

Поскольку транспортной упаковкой груза занимался сам экспедитор, ссылки последнего на ненадлежащее исполнение обязанности по упаковке груза грузоотправителем являются злоупотреблением правом, при этом доказательств повреждения самой бочки (как упаковки перевозимого груза – бензина/автохимии), на момент установления транспортной упаковки ответчиком не имеется.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что фактическое нахождение в спорной бочке бензина, при умозрительной допустимости деформации и повреждения бочки к моменту принятия груза и установления транспортной упаковки, явилось бы очевидным обстоятельством в данный момент, в силу наличия специфичного запаха и консистенции указанного нефтепродукта при его утечке. Вместе с тем, соответствующих отметок экспедиторская расписка не содержит.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни наличие повреждений груза на момент его сдачи экспедитору, ни нарушение грузоотправителем обязанности сдать груз экспедитору в надлежащей упаковке, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения экспедитора от возложенной на него Законом о транспортно-экспедиционной деятельности ответственности за сохранность и доставку груза.

Ссылка ответчика на содержание пунктов 3.1.5., 6.3  договора транспортно-экспедиционого обслуживания как публичной оферты не могут быть приняты во внимание вне учета содержания пунктов 3.2.3, 3.2.4.

Кроме того, доказательств качественного состояния упаковки груза к моменту его выдачи материалы дела не содержат Акт от 06.11.2019, несмотря на наименование раздела 2.2. «Общее состояние груза, тары/упаковки в момент внешнего осмотра», сведений о состоянии тары/упаковки не отражает.

Изложенное свидетельствует об ошибочности правовой позиции об отсутствии основания для привлечения экспедитора к ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, на котором силами самого экспедитора установлена защитная транспортная упаковка.

Размер убытков 15 000 рублей, причиненных утратой груза, подтверждается указанной в экспедиторской расписке стоимостью груза.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в размере 15 000 рублей, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в силу части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на неверное отражение характера перевозимого груза не может выступать достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не обоснован иной фактический способ перевозки груза  в случае выявления его характера как бензина (вместо заявленной автохимии), при фактическом необеспечении целостности перевозимого груза. Доводов о занижении оплаты за перевозку путем предъявления встречного иска, направленного на уменьшение заявленных требований, ответчиком также не приведено. Также ответчиком не утрачена возможность обращения с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска в будущем.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании провозной платы (расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза) не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу данной нормы, обязанность экспедитора по возврату клиенту ранее уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза возникает только в случае, если она прямо установлена договором.

В данном случае, сторонами условие о праве клиента на возврат уплаченного экспедитору вознаграждения пропорционально поврежденному грузу не согласовано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 6 139 рублей платы за перевозку удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы                          ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-4111/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей убытков, 1 419 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 129 рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков