Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26337/2021

15 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН  

<

***>) к Межрегиональному управлению № 71 Федерального медико-биологического агентства о признании недействительным решения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению № 71 Федерального медико-биологического агентства о признании недействительным решения № 05 от 15.07.2021.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что решение о проведении  внеплановой выездной проверки не только не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, но и само решение направлено в адрес Общества ненадлежащим образом, то есть без использования Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также заявитель указал, что сканкопия решения о проведении внеплановой выездной проверки (не подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью) была направлена по электронной почте: office@monetka.ru (однако административному органу надлежало направить данный документ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг). Административный орган произвольно выбрал тот адрес электронной почты, по которому была доведена информация. Административному органу не представлялись, а также не вносились в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Также заявитель указал, что поскольку административным органом проводилась проверка исполнения предписания № 60 от 13.12.2019, которое было вынесено в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то и проверку исполнения данного ненормативного правового акта надлежало проводить в порядке данного федерального закона, а не в рамках нового законодательства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с наступлением срока исполнения устранения выявленных нарушений обязательных требований предписания № 60 от 13.12.2019 Межрегиональным управлением № 71 Федерального медико-биологического агентства в отношении ООО «Торговая компания «Атлас» 15.07.2021 принято решение № 05 о проведении внеплановой выездной проверки.

Срок проведения проверки: с 20.07.2021 по 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения выездная проверка проводится в рамках: Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), реестровый номер услуги осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отдельных отраслях промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях.

В соответствии с пунктом 7 указанного решения выездная проверка проводится по адресу (местоположению): Челябинская область, г. Озёрск.ул. Иртяшская. д. 3. пристрой А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Челябинская область г. Озёрск, мкр. Заозёрный, д. 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Предметом выездной проверки является: Соблюдение обязательных требований:

- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон №157 от 17.09.1998г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; Технический   регламент   Таможенного   союза   ТР   ТС   021/2011   «О   безопасности   пищевой продукции»;

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №125н от 21.03.2014г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Уведомлением о проведении проверки от 16.07.2021 исх. № 01-10/707 Межрегиональное управление № 71 Федерального медико-биологического агентства адресованным  ООО «Торговая компания «Атлас» уведомило о том, что в соответствии с п.5. ч. 1 ст.57 Федерального закона от 22.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Решения руководителя Межрегионального управления №71 Федерального медико- биологического агентства - Главного Государственного санитарного врача по г.Озерску 15.07.2021 № 5 о  проведении плановых (внеплановых) мероприятий по надзору в период с  20.07.2021 по 02.08.2021 в   отношении  ООО «Торговая компания «Атлас».

Указанное уведомление направлено Межрегиональным управлением № 71 Федерального медико-биологического агентства в адрес ООО «Торговая компания «Атлас» 16.07.2021 по электронной почте по адресу: office@monetka.ru.

Заявитель, полагая, что решение  № 05 от 15.07.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ

"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п.5 ч.1 ст. 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При этом, ч.1 ст. 95 Закона №248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением срока исполнения устранения выявленных нарушений обязательных требований предписания № 60 от 13.12.2019 Межрегиональным управлением № 71 Федерального медико-биологического агентства в отношении ООО «Торговая компания «Атлас» 15.07.2021 принято решение № 05 о проведении внеплановой выездной проверки. Решение, в своем содержании, содержит в качестве основания для проведения проверки, ссылку на п.5 ч.1 ст. 57 Закона №248-ФЗ.

Доводы представителя заявителя о том, что предписание в порядке, п.1 ч.2 ст. 90 Закона №248-ФЗ, не выдавалось, а, поскольку административным органом проводилась проверка исполнения предписания № 60 от 13.12.2019, которое было вынесено в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то и проверку исполнения данного ненормативного правового акта надлежало проводить в порядке данного федерального закона, а не в рамках нового законодательства, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч. 8. ст. 98 Закона №248-ФЗ, организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что организация, проведение и оформление результатов исследуемой проверки осуществлялось после вступления Закона №248-ФЗ, в силу. Соответственно применение положений Закона №248-ФЗ является верным. 

То обстоятельство, что предписание, решение о исполнении которого было принято, было выдано на основании проверки, проведенной в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, не свидетельствует о том, что мероприятия государственного контроля за его исполнением также должны осуществляться в порядке, установленном указанным Законом, поскольку организация, проведение и оформление результатов указанной проверки полностью осуществляется после 01.07.2021, т.е. после вступления в силу Закона №248-ФЗ.

Согласно ст. 64 Закона№248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются: 1) дата, время и место принятия решения; 2) кем принято решение; 3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 4) вид контроля; 5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия; 6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; 7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 9) вид контрольного (надзорного) мероприятия; 10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; 11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия; 12) проверочные листы, если их применение является обязательным; 13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом); 14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований); 15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Анализ содержания оспариваемого решения позволяет сделать вывод, что все необходимые реквизиты в тексте оспариваемого решения имеются. Заявитель доводов в отношении их отсутствия, не приводит. 

При обращении в суд заявитель указал, что решение о проведении  внеплановой выездной проверки не только не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, но и само решение направлено в адрес Общества ненадлежащим образом, то есть без использования Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также заявитель указал, что сканкопия решения о проведении внеплановой выездной проверки (не подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью) была направлена по электронной почте: office@monetka.ru (однако административному органу надлежало направить данный документ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг). Административный орган произвольно выбрал тот адрес электронной почты, по которому была доведена информация. Административному органу не представлялись, а также не вносились в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг.

Проанализировав доводы представителя заявителя, в указанной части, и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона №248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, в силу ч. 14. ст.98 Закона №248-ФЗ, часть 1 статьи 21 настоящего Федерального закона применяется с 31 декабря 2023 года. Правительством Российской Федерации может быть предусмотрено, что в рамках отдельных видов государственного контроля (надзора) документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, должны составляться в форме электронного документа и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью ранее 31 декабря 2023 года.

Часть 4 ст. 21 Закона №248-ФЗ регламентирует, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Однако, при этом, в силу ч.9 ст. 98 Закона №248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе, с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

До 31 декабря 2023 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное (ч.9.1. ст. 98).

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое решение должно было быть направлено в адрес заявителя только с соблюдением положений  части 4 ст. 21 Закона №248-ФЗ, приведены без учета норм части 9 ст. 98 Закона №248-ФЗ.

Помимо указанного заслуживают внимания доводы представителя ответчика, со ссылкой на положения ч.2 ст. 64 Закона №248-ФЗ, о том, что оспариваемое решение о проведении проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий размещено Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России 16.07.2021 года.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2021 г. № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415», контролируемые лица получают доступ к содержащимся в ФГИС ЕРКНМ сведениям посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано, что оспариваемое решение было направлено в адрес заявителя по электронной почте -  office@monetka.ru. Представитель заявителя указанный факт не опровергает, решение им было получено 16.07.2021, однако, полагает, что указанный адрес электронной почты не указан в официальных документах Общества, поэтому такое направление является ненадлежащим. В отзыве ответчик указывает, что информация об адресе, на который было направлено решение, было получено из многочисленной официальной переписки с заявителем.

Прежде всего, исследуя приведенные участниками процесса, доводы, в рассматриваемом случае, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало о вынесенном решении, получило его 16.07.2021, соответственно права Общества были соблюдены, а именно указанную цель преследовал законодатель, включая в Закон нормы, регламентирующие процедуру извещения Общества о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях.

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика, в свою очередь, указал на нарушения, допущенные Обществом в части несоблюдения обязательного претензионного порядка, который должен предшествовать обращению в суд, в рассматриваемом случае.

Проанализировав доводы представителя ответчика в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 N 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 N 18).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. 

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утверждается Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень N 663). 

Данный перечень содержит, в том числе, такой вид государственного надзора,  как  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 19 Перечня).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона N 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663; с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень N 663.

Оспариваемое обществом в настоящем деле решение вынесено в результате осуществления  федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). 

Данный вид контроля вошел в Перечень N 663, в связи с чем, процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в данном случае является обязательной. 

Действительно, доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены, суду об их наличии не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, свидетельствуют о несогласии его с позицией заявителя.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований Общества.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным в ходе разбирательства доказательствам и нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что в ходе проверки, проводимой должностными лицами Межрегионального управления № 71 ФМБА России пункты Предписания № 60 от 13.12.2019, признаны выполненными, нарушений не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез