АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-11306/2018

г. Калуга

4 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии  в судебном заседании:

от ООО «Профит»

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2021 №17045/01740;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А48-11306/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (далее - ООО «Вин-Ком», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее - ООО «ПРОФИТ», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником на банковский счет ООО «ПРОФИТ» денежных средств в общем размере 7 641 457,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ПРОФИТ» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 (судья Нефедова И.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Вин-Ком» в адрес ООО «ПРОФИТ» за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 денежных средств на общую сумму 1 922 205,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОФИТ» в пользу ООО «Вин-Ком» 1 922 205,00 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОФИТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПРОФИТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что, определяя период возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «Сордис», суды необоснованно не приняли во внимание факт отсрочки платежа в 45 календарных дней. Период возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «Сордис» следует определять не с 27.04.2016, а с 13.06.2016. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период с 13.06.2021 по 09.11.2016 должником были осуществлены платежи в адрес ответчика на сумму 1 298 134,00 руб., следовательно, в пользу должника необоснованно удовлетворены требования в размере 624 071,00 руб. (1 922 205,00 руб. - 1 298 134,00 руб.). Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в признании факта зачета требований и погашения ИП ФИО2 задолженности ООО «Вин-Ком» перед ООО «Сордис» (платежное поручение №74 от 02.07.2021) до вступления судебного акта в законную силу. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 и ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России возражала против отмены принятых по спору судебных актов. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ПРОФИТ» и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим. 

 Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 09.11.2016 должником - ООО «Вин-Ком» в адрес ООО «ПРОФИТ» были перечислены денежные средства на общую сумму 7 641 457,00 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету» и «оплата за стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 ООО «Вин-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Вин-Ком» утвержден ФИО4

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие законных оснований и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ПРОФИТ» в пользу должника 1 922 205,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Вин-Ком» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.01.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 05.02.2016 по 09.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной по основанию изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов должника) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «Вин-Ком» и руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО5.

ФИО6 являлась учредителем ООО «Феникс» и учредителем ООО «ПРОФИТ».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ООО «ПРОФИТ».

Данное обстоятельство представителем ООО «ПРОФИТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что задолженность должника перед кредиторами начала образовываться с конца апреля 2016 года.

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПРОФИТ» за период с 20.04.2016 по 25.04.2016, были возвращены должнику на его расчетный счет в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в общем размере 5 110 252,00 руб.

Кроме того, согласно представленной АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) выписке о движении денежных средств, ООО «ПРОФИТ» возвращены должнику ранее полученные средства в сумме 3 209 960,60 руб., денежные средства в размере 1 488 000,00 руб. были возвращены ООО «ПРОФИТ» на расчетный счет ООО «Вин-Ком», открытый в ПАО «Авангард».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что платежи за период с 20.04.2016 по 25.04.2016 не могли быть направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в этой части отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебные акты в указанной части кассатором не обжалуются. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи в адрес ООО «ПРОФИТ» за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 1 922 205,00 руб.

Проанализировав совокупность совершенных сделок в течение всего периода оспаривания, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в совокупности обстоятельств перечисления аффилированному лицу в отсутствие каких-либо законных оснований денежных средств при возникновении кредиторской задолженности перед иными лицами, в свою очередь, указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в сделках по перечислению денежных средств за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 в общем размере 1 922 205 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

При этом суды отклонили довод ответчика о возврате должнику денежных средств наличными в кассу общества, поскольку представленный налоговым органом фискальный отчет обезличен и не позволяет уточнить лиц, вносивших средства в кассу ООО «Вин-Ком», а допрошенный судом первой инстанции бывший руководитель должника, пояснил, что направляемые в адрес ООО «ПРОФИТ» «транзитные» денежные средства для последующего возврата должнику для погашения задолженности перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) были «отмечены» назначением платежа «оплата за стройматериалы», тогда как платежи в адрес ООО «ПРОФИТ», совершенные за период с 06.05.2016 по 09.11.2016, не содержали такого назначения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок - платежей за период с 06.05.2016 по 09.11.2016  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРОФИТ» на общую сумму 1 922 205 руб., суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «ПРОФИТ» в пользу ООО «Вин-Ком» 1 922 205,00 руб. 

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что период возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «Сордис» необходимо исчислять с момента истечения 45 календарных дней, то есть с 13.06.2016, поскольку обязательство по оплате поставленного должнику товара возникло в день его отгрузки. Вместе с тем, исходя из условий договора (п. 5,5 договора), задолженность может быть оплачена, начиная с даты отгрузки, но не позднее 45 дней, что не изменяет дату возникновения у должника обязанности по оплате уже полученного им товара.      

Ссылка заявителя жалобы на погашение ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Сордис» во внимание не принимается, поскольку, как указывает кассатор, погашение было произведено после принятия судом области оспариваемого судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А48-11306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1