ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10478/2019

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13519/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу № А46-10478/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 513 698 руб. 94 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 39,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омскои? области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версопроект» (далее – ООО «Версопроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 02.02.2018 в размере 278 513 698 руб. 94 коп.

   Решением Арбитражного суда Омскои? области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Версопроект» в пользу ООО «Доминант» взыскано 278 513 698 руб. 94 коп. долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

 По мнению подателя жалобы,  договор генерального подряда б/н от 02.02.2018  имеет признаки мнимости и правовых последствий для сторон не влечёт.  ООО «Доминант» и ООО «ВерсоПроект» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО4, ФИО5 и Че В.Ч. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости договора генерального подряда б/н от 02.02.2018 между ООО «Доминант» и ООО «ВерсоПроект», согласованности действий аффилированных между собой лиц, направленных на создание искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства ответчика через создание фиктивной задолженности ООО «Доминант» с последующим включением данного требования в реестр кредиторов должника, а, следовательно, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, одним из которых является податель жалобы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Доминант» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены: сведения о среднесписочной численности работников ООО «ВерсоПроект», бухгалтерский баланс ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56- 94288/2019, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения об участии ООО «ВерсоПроект» в торгах, выписка из реестра членов СРО ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Доминант» за 2018 год, бухгалтерский баланс ООО «Доминант» за 2018 год, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «Доминант» за 2018 год, выписка из реестра членов СРО ООО «Доминант» за 2018 год, сведения о выигранных ООО «ВерсоПроект» торгах за 2017 год, договоры субподряда от 15.03.1018 № 41-ТЗС/ТПР-2018, от 02.02.2018 № 42-ТНБ/КР-2018 и дополнительное соглашение № 1, письмо об устранении замечаний, письмо согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № 55-18/ТЗС- 18 от 28.12.2017, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № 55-18/ТЗС- 28 от 05.03.2018, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № ТНБ-1978/73/17 от 31.08.2017, контракту № ТАБ-3108/73/17 от 27.12.2017 и контракту №ТНБ-277/73/18 от 07.02.2018, договор поставки № 2-П-18 от 23.07.2018, договоры поставок строительных материалов на объекты с ООО «Стройкомплект», лист согласования договора поставки с ООО «Русская стратегия» и Определение АС Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-29518/2018, договоры поставок с ООО «Стройкомплект», справка об открытых счетах ООО «Стройкомплект» в 2018, решение Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2018 г. по делу № 2-4998/2018, договоры на перевозку и аренду спецтехники с ООО «Доминант», выписка по расчётному счету ООО «Доминант», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 16.02.2018  по 15.01.2019, книги продаж ООО «Доминант» за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018, за 3 квартал 2018,  за 4 квартал 2018 года, книги покупок  ООО «Доминант» за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года.

ООО «Доминант»  заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1, мотивированное тем, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Транснефть - Балтика», ООО НПО «ЗМК», ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционнои? жалобы в судебном заседании отложено на 14.02.2024, от Межраи?оннои? Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы России № 26 по Санкт-Петербургу, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 8 по Омскои? области, общества с ограниченнои? ответственностью проектно-строительная фирма «Вега», общества с ограниченнои? ответственностью строительная компания «АНА», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судом истребованы дополнительные доказательства и сведения по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу поступили ответы на запрос с приложением истребуемых сведений. 

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступила выписка по счёту ООО «Стройкомплект». 

От ООО проектно-строительная фирма «Вега» поступило ходатайство с приложением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2018 год, переписка с ООО «Доминант». 

От ООО строительная компания «АНА» поступили письменные поясненияс приложением письма от 23.01.2018 № 77/с.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.03.2024; ООО НПО «ЗМК» допущено к участию в процессе в качестве третьего лица; удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля. 

От ООО «Доминант» поступили дополнения к возражениям с приложением акта приёма-передачи векселей от 31.01.2019, договоров купли-продажи от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020, актов сверки за 2019 год, 2020 год.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.04.2024.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: сведения сервиса «Контур.Фокус», расчет по страховым взносам, информация с сайта Контур-фокус, информация с сайта reestr.nostroy.ru. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024, у АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «СБЕРБАНК» истребованы выписки о движении денежных средств по расчётным счетам.

От АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «СБЕРБАНК»  поступили документы во исполнение определения суда.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.05.2024.

От ООО НПО «ЗМК» поступили пояснения по делу с приложением договора уступки права требования от 05.08.2019 и уведомления о зачёте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.06.2024.

От ООО «Доминант» поступили дополнения к возражениям с приложением дополнительных соглашений от 20.07.2018 № 1, от 19.10.2018 № 2, от 19.03.2018 № 1, от 26.12.2017 № 1, платёжных поручений. 

ООО «Доминант»  заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 145 100 580 руб. 77 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 10.07.2024.

От ООО НПО «ЗМК» поступили пояснения по делу с приложением дополнительных соглашений от 30.11.2018 № 2, от 08.02.2019 № 3, справоко стоимости КС-3 от 05.12.2018, от 18.12.2018,  дополнительных соглашений от 30.05.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 10.09.2018 № 3, от 30.10.2018 № 4, от 20.02.2019 № 5, справок о стоимости КС-3 от 01.08.2018, от 01.11.2018, дополнительных соглашений от 15.05.2018 № 1, от 25.03.2019 № 3, справки о стоимости КС-3 от 01.11.2018, счет-фактуры от 31.03.2018 № 25/7, акта № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости КС-3 от 31.03.2018, судебных актов по делам № 55RS0004-01-2019-004662-94, № 55RS0004-01-2018-004580-33, № 55RS0004-01-2018-004386-33, № А40- 126478/202,  № 55RS0007-01-2019-004264-62, акта налоговой проверки ООО «Доминант» от 12.05.2022 № 15241; объяснений ФИО7 от 01.09.2022; протокола допроса ФИО7 от 30.08.2023; постановления о возбуждении уголовного дела № 12201520073000234 от 25.11.2022; 26. постановления о возбуждении уголовного дела № 12301520073000068 от 01.06.2023; постановления о возбуждении уголовного дела и № 12301520073000129 от 29.09.2023; протоколов допросов работников, авиабилетов, переписки между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО НПО «ЗМК», договора подряда от 11.05.2017 № ЯМ/11-05/17-П-15 с АО «Ренейссанс Констракшн»; заявления о признании сделки недействительной от 10.06.2022 № 55; счет-фактуры № 84, справки № 2 по форме КС-3, акта № 2 по форме КС-2 от 30.06.2018; счет-фактуры № 4, справки № 12 по форме КС-3, акта № 12 по форме КС-2 от 28.02.2018, счет-фактуры № 109, справки № 13 по форме КС-3, акта № 13 по форме КС-2 от 30.04.2018. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.08.2024.

От ООО «Доминант» поступили дополнения к возражениям с приложением счетов-фактур, контракта от 04.06.2018 № 0406/СП-2018, справки по форме КС-3от 31.05.2017, акта по форме КС-2 от 31.05.2017, дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.08.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО НПО «ЗМК» поступили пояснения по делу с приложением платёжного поручения от 29.10.2017 № 57, расписки от 10.11.2017 и договора займа от 01.10.2015, платёжного поручения от 19.05.2017 № 488,  письма ООО НПО «ЗМК» от 22.05.2017, платёжного поручения от 18.08.2017 № 808, платёжного поручения от 12.09.2017 № 943, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АПИ» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АПИ» в ПАО «СБЕРБАНК». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.08.2024.

От ООО НПО «ЗМК» поступили пояснения по делу с приложением акта приёма-передачи векселей от 31.01.2019, платёжных поручений, переписки, заявления от 18.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Рассмотрев материалы дела, установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, он принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в части - прекращению.

 

В обоснование исковых требований указано, что  между ООО «Доминант» в качестве подрядчика и ООО «ВерсоПроект» в качестве генподрядчика заключен договор генерального подряда от 02.02.2018, в соответствии с которым подрядчик  обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно–монтажные работы на объектах:

- «Система телемеханизации МН Омск-Иркутск, участок 0-195.86 км. МН Красноярск-Иркутск, участок 62,55-195,866 км. 13 КП.НПС Пойма. Красноярское РНУ. Техническое перевооружение».

- «Телемеханика линейная. МН Омск - Иркутск, 535,24-590,46 км. МН Анжеро-Судженск- Красноярск,534,408-590,5 1 5 км. Замена КП-8шт. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛДПС. Техническое перевооружение». Контракт № 55-18/ТЗС-18 от 28.12.2017г. Лот № 0001-204-K-Y02-02513-2018. Заказчик: АО «Транснефть - Западная Сибирь»; (далее - контракт № 1),

- «Сети тепловые блочной котельной. Омское РНУ. ЛПДС «Татарская» Реконструкция».

-           «Наружные сети водопровода и канализации. ЛПДС «Омск». Техническое перевооружение». Контракт № 55-18/ТЗС-28 от 05.03.2018. Лот № 0001-204-K-Y02-00930-2018. Заказчик: АО «Транснефть - Западная Сибирь»; (далее - контракт № 2),

- «Здание перекачивающей насосной станции со встроенной трансформаторной подстанцией» ГПС «Кириши». Капитальный ремонт». Контракт ТНБ-1978/73/17 от 31.08.2017г. Лот № 42-ТНБ/КР/7-03.2018. Заказчик: ООО «Транснефть - Балтика»; (далее - контракт № 3), 

- «Приточно-вытяжная вентиляция МНС-1. ГПС «Кириши». Контракт № ТАБ-3 108/73/1 7 от 27.12.2017г. Лот № 30- ТНБ/ТПР/-05.2018. Заказчик: ООО «Транснефть - Балтика»; (далее - контракт №4)

- «Текущий ремонт зданий и сооружений ПСП «Кириши»;

-  « Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Невская»;

-  « Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Кириши»;

-   «Текущий ремонт зданий и сооружений ГПС  «Кириши»;

-   Текущий ремонт зданий и сооружений ППС «Невская»;

-  « Текущий ремонт зданий и сооружений БПТО и КО»;

-  « Текущий ремонт зданий и сооружений нефтебазы «Усть-Луга» Контракт   ТНБ-277/73/18   от   07.02.2018г. Лот 0001-207-K-Y03-02424-2018.   Заказчик:  ООО «Транснефть - Балтика»; (далее - контракт № 5);

-  «Гипермаркет «Касторама», 

<

...>. Договор № 1512-2017 от 15.12.2017. Заказчик: ООО СК «AHA» (далее - контракт № 6)

- «Монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте: «Проект Ямал СПГ». Договор подряда №20/04-2017 от 20.04.2017 г. Заказчик: ООО НПО «ЗМК» (далее - контракт №7).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счёт - фактуры подрядчика.

Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе осуществлять работы, указанные в пункте 1.1 договора, за счёт собственных средств, не требуя оплаты за выполненные работы. В случае такого варианта финансирования у подрядчика возникает право требовать с генподрядчика плату за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования от размера выполненных подрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком согласно условиям настоящего договора работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные  сторонами. 

 Ссылаясь на наличие  задолженности  за выполненные работы,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-94288/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Доминант» о признании ООО «ВерсоПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-94288/2019 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство. 

Учитывая изложенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре банкротства, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дела.

Следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Доминант» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2018 год, подписанные сторонами, акт сверки за период с января 2018 по март 2019 года, подписанный сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО8, являющийся конкурсным кредитором ООО «ВерсоПроект», указал, что  договор генерального подряда от 02.02.2018 заключён аффилированными лицами  для  создания искусственной задолженности ООО «Версопроект» перед ООО «Доминант» в целях инициирования процедуры банкротства, получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из условий договора генерального подряда от 02.02.2018 следует, что ООО «ВерсоПроект» привлекло ООО «Доминант» в качестве субподрядчика для выполнения работ  для  заказчиков: ООО «Транснефть - Балтика», АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО СК «АНА», ООО НПО «ЗМК».

 Как указывает податель жалобы, контракт от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС-28 между АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «ВерсоПроект» заключен 05.03.2018, а договор субподряда между ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант» заключен 02.02.2018, то есть на 32 дня раньше, контракт от 07.02.2018 № ТНБ-277/73/18  с ООО «Транснефть - Балтика» заключен на 5 дней раньше, чем договор подряда от 02.02.2018. Не получив заказ на выполнение работ от заказчиков, ООО «ВерсоПроект» не  должно было  передавать работы в субподряд ООО «Доминант».

Между ООО «Доминант» и ООО «ВерсоПроект» отсутствует какая-либо деловая переписка, в том числе претензионная, связанная с  исполнением договоров.  

В материалы дела  также  не представлена   первичная документация (исполнительная, техническая, организационная), сопровождающая выполнение  работ. Равным образом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы общества на исполнение договора. 

В период действия договоров ООО «ВерсоПроект» имело штат работников (не менее 50 человек),   а  в числе основных средств общества имелась строительная техника.

Выполнение работ ООО «ВерсоПроект» передано ООО «Доминант» за генподрядное вознаграждение в размере 10% от стоимости выполненных обществом работ, что соответствует деловой практике взаимоотношений взаимосвязанных лиц.  В тоже время,  ООО «Доминант» часть объёмов работ, а именно работы по контракту  от 31.08.2017 № ТНБ- 1978/73/17, контракту от 27.12.2017 № ТАБ-3108/73/17, контракту от 07.02.2018 № ТНБ-277/73/18, контракту от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС-28  передает на выполнение  иной субподрядной организации - ООО ПСФ «Вега», что подтверждает отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по спорному договору. 

 Сторонами указано, что ООО «ВерсоПроект» выполняло работы для ООО НПО «ЗМК» по договору подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 и договору субподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В.

Актом сверки взаимных расчётов между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» за 2019 год стороны подтвердили, что задолженность ООО НПО «ЗМК» перед ООО «ВерсоПроект» составляет 108 980 206 руб. 23 коп., что соответствует общей сумме выданных ООО «ВерсоПроект» простых векселей в счёт расчётов за выполненные работы по спорным договорам подряда.

Актом сверки взаимных расчётов между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» за 2020 год подтверждается, что векселя на сумму 108 980 206 руб. 23 коп. были предъявлены ООО НПО «ЗМК» к оплате. 

При этом, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВерсоПроект» конкурсный управляющий обращался в заявлением о признании недействительными сделок новации обязательств по оплате выполненных работ и вытекающих из договора субподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В и договора подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 в вексельные обязательства оформленные актом приёма передачи векселей от 31.01.2019 и простыми векселями, купли-продажи простого векселя б/н от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО НПО «ЗМК» представлены   сведения о том, что  опрошенные в рамках уголовного дела № 12201520073000234 свидетели подтвердили, что работы по спорным договорам подряда выполнялись силами и средствами ООО НПО «ЗМК». Работников ООО «ВерсоПроект» и/или ООО «Доминант» на строительных объектах никогда не было. Работы по договору № МНПЗ/2018-В выполнялись на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» (109429, 

<

...> квартал, д. 1, корпус 3), а работы по договору № 20/04-2017 – в пос. Сабетта, находящимся в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, с которым отсутствует автодорожное или железнодорожное сообщение.  Добраться в пос. Сабетта возможно только воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 20/04-2017 перелет работников ООО «ВерсоПроект» до г. Москва (в целях последующей отправка в пос. Сабетта) должен был производиться силами и за счет средств должника. Документальные доказательства перелета работников Должника суду не представлены.

При этом, ООО НПО «ЗМК», представило авиабилеты, приобретаемые собственным работникам в целях их командировки для выполнения работ по договору № 20/04-2017, равно как и представлена деловая переписка с заказчиком работ – АО «Ренейссанс Констракшн». 

Договор подряда № ЯМ/11-05/17-П-15 между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО НПО «ЗМК» заключен 11.05.2017, в то время как договор субподряда на эти же работы № 20/04-2017 между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» заключен 20.04.2017, то есть на 21 день раньше.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что задолженность ООО «ВерсоПроект» перед «Доминант» в сумме 33 452 754 руб. 95 коп. возникла из факта выполнения работ по монтажу металлоконструкций на участке «Компрессор отпарного пара газа № 2» раздел DP9 и конструкций 034-SSH-002, которые, выполнены ООО «Доминант» в апреле 2018. При этом акт по форме КС-2 № 2  и справка форме КС-3 № 2 составлены ООО «Доминант» только 30.06.2018. Однако, эти же самые работы уже были выполнены ООО НПО «ЗМК» двумя месяцами ранее (в феврале 2018) и сданы заказчику – АО «АО «Ренейссанс Констракшн» на четыре месяца раньше, чем от ООО «Доминант» в ООО «ВерсоПроект», что подтверждается актом по форме КС-2 № 12 от 28.02.2018, справкой по форме КС-3 № 12 от 28.02.2018. Кроме того, стоимость спорных работ по актам и справкам, выставленным ООО «Доминант» в адрес ООО «ВерсоПроект» составляет 33 452 754 руб. 95 коп., а стоимость этих же работ, выставленных должником в адрес ООО НПО «ЗМК» в этот же день (30.04.2018) составляет 31 498 778 руб. 32 коп.

Таким образом, привлечение субподрядчика и выполнение работ в убыток для  генподрядчика   вызывает сомнения  в действительности   правоотношений между аффилированными лицами (ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант»).

Перевод денежных средств от ООО НПО «ЗМК» в адрес  ООО «ВерсоПроект» со ссылкой на договор подряда № 20/04-2017 от 20.04.2017 осуществлялся с 22.06.2017, в то время как согласно условиям договора (пункт 4.1.) оплата должна была осуществляться в течение 20 банковских дней после приёмки работ и подписание сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.  Между тем,  как указывает заявитель,  подобные акты и справки подписаны сторонами лишь в январе 2018 года. Совершаемые ООО НПО «ЗМК» платежи никак не соотносятся с объемами выполняемых работ. 

Оценивая представленные доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение фактического исполнения договора в материалы дела представлены: сведения о среднесписочной численности работников ООО «ВерсоПроект» за 2018 года, бухгалтерский баланс ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения из общедоступных источников, об участии ООО «ВерсоПроект» в торгах, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Доминант» за 2018 год, бухгалтерский баланс ООО «Доминант» за 2018 год, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «Доминант» за 2018 год из открытых источников, договор субподряда № 41-ТЗС/ТПР-2018 от 15.03.2018 и дополнительное соглашение № 1, договор субподряда № 42-ТНБ/КР-2018 от 02.02.2018, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № 55-18/ТЗС-18 от 28.12.2017, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № 55-18/ТЗС- 28 от 05.03.2018, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту № ТНБ- 1978/73/17 от 31.08.2017, контракту № ТАБ-3108/73/17 от 27.12.2017 г и контракту №ТНБ-277/73/18 от 07.02.2018, оговор поставки № 2-П-18 от 23.07.2018, договоры поставок строительных материалов на объекты с ООО «Стройкомплект», лист согласования договора поставки с ООО «Русская стратегия», договоры поставок с ООО «Стройкомплект», справка об открытых счетах ООО «Стройкомплект» в 2018 год, договоры на перевозку и аренду спецтехники с ООО «Доминант», выписка по расчётному счёту ООО «Доминант», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 16.02.2018 по 15.01.2019, книги покупок и продаж ООО «Доминант» за 2018 год, акт приёма-передачи векселей от 31.01.2019, договоры купли-продажи от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020, акты сверки за 2019 год, 2020 год, счета-фактуры. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счёт-фактура относится к документам бухгалтерского учёта, необходимым для ведения налогового учёта и составления отчётности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Книга покупок и продаж является документом налогового учёта, формируемым налогоплательщиком для целей расчёта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж, либо книга покупок не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

ООО «ВерсоПроект», ООО «Доминант» являлись группой компаний, занимающихся строительством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В связи с чем, учитывая аффилированность ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант», счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки, книги покупок и продаж наличие задолженности в заявленной сумме не подтверждают,  поскольку аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую  отчетную документацию, что для них не является затруднительным.

Представленная электронная переписка между ООО «Транснефть - Балтика» и ООО «ВерсоПроект», ООО «Доминант» и ООО ПСФ «Вега», АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «ВерсоПроект», ООО «ВерсоПроект»   и ООО ПСФ «Вега» выполнение работ по спорному договору не подтверждает, поскольку применительно к статье 68 АПК РФ не позволяет установить факт выполнения, объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

Кроме того, из акта сверки расчётов по договору следует, что общий оборот по договору составил 551 637 671 руб. 28 коп.

Однако согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма выполненных работ составила не более 333 941 973 руб. 06 коп.

При этом, как указывает податель жалобы,  итоговая сумма всех счетов-фактур по договорам, указанных в пункте 1.1 спорного договора, составила 349 894 692 руб. 30 коп.

 Податель жалобы  в своих пояснениях также обращает внимание на то,  что к контракту № 1, помимо дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1, были заключены дополнительные соглашения от 30.11.2018 № 2 и от 08.02.2019 № 3, в соответствии с которыми итоговая контрактная цена работ составила 152 877 331 руб. 59 коп.,  которая отражена в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту № 1,  что на 36 821 837 руб. 31 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант» 

По контракту № 2 сторонами заключены пять дополнительных соглашений к контракту № 55-18/ТЗС-28 от 05.03.2018, итоговая цена работ составила не 41 378 698 руб. 74 коп., а 39 004 672 руб. 65 коп., которая отражена в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, что на 2 374 026 руб. 09 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант». 

По контракту № 3 заключены три дополнительных соглашения к контракту  от 21.08.2017 № ТНБ-1978/73/17, итоговая цена работ составила не 18 515 335 руб. 46 коп., а 13 578 934 руб. 34 коп., которая отражена в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, что на 4 936 401 руб. 12 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант».

Как указывает ООО НПО «ЗМК», по контракту № 6 общая стоимость работ не может превышать сумму в размере 80 079 456 руб. 12 коп., поскольку в материалах дела имеется документы, свидетельствующие о выполнении работ лишь на сумму 80 079 456 руб. 12 коп. (счет-фактура № 85 от 30.06.2018 на сумму 17 364 035 руб. 12 коп., справка по форме КС-3 № 1 от 30.06.2018, акт по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018 (работы за период с 15.12.2017 по 31.03.2018) и счет-фактура № 87 от 30.06.2018 на сумму 62 715 421 руб., справка по форме КС-3 № 2 от 30.06.2018, акт по форме КС-2 № 2 от 30.06.2018 (работы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018); в книгах продаж ООО «ВерсоПроект» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 также отражены лишь две операции по реализации в адрес ООО СК «АНА» на общую сумму 82 969 518 руб. 33 коп., анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВерсоПроет» свидетельствует, что ООО СК «АНА» оплатило в адрес ответчика эту же самую сумму (82 969 518 руб. 33 коп.).

Указанные заявителем жалобы  несоответствия  свидетельствуют о том, что фактические правоотношения истца и ответчика  отклоняются от стандартных, характерных для независимых участников гражданского оборота.   

При этом, правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор подряда, состоят для заказчика в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы. 

В настоящем же случае образование задолженности в значительной сумме (даже с учетом заявленного частичного отказа от иска) не отвечает разумному и добросовестному поведению, учитывая, что генподрядчик, получая оплату от основного заказчика, если не выполнял работы самостоятельно, должен  оплатить работы лицу, которое фактически работы выполняло, в данном случае – субподрядчику.  Между тем, такого стандарта поведения в  спорных правоотношениях нет. Учитывая объёмы предъявленных к оплате работ, субподрядчик  должен иметь значительные ресурсы, выполняя работы  без получения оплаты, возможность ведения хозяйственной деятельности    в такой ситуации является явно затруднительной. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу требований не заявил, что указывает на отсутствие между сторонами разногласий, которые могли быть разрешены в судебном порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия задолженности ответчика  за выполненные работы по договору. 

 Поэтому  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктами 2, 3  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Доминант» от исковых требований на сумму 145 100 580,77 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу № А46-10478/2019  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец