/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9050/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 2320031065 ОГРН 1022302932948) – Логнатуковой С.Ю. (доверенность от 18.08.2018), от третьих лиц: Сырцовой Лианы Викторовны – Шаповалова В.В. (доверенность от 08.09.2017), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Возжикова А.А. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие истца – администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-9050/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– возложить на общество обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 16, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона площадью 33 кв. м;

– привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние.

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 17, 22, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), статьи 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке одноэтажного объекта нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение торгового павильона в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Сырцова Лиана Викторовна. 

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, площадью 33 кв. м, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебные инстанции исходили из того, что в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23 по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования «магазин "Мелодия"», предоставленного обществу на основании договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900 сроком действия до 01.01.2047, расположен нестационарный объект торговли (размеры по наружному обмеру ориентировочно 11 x 3 м). Указанный павильон, выполненный из легких конструкций с панорамным остеклением, используемый под салоны связи «TELE2» и «YOTA», возведен обществом (акты осмотра земельного участка от 28.11.2016 и от 24.01.2017). В письме департамента оформления и дизайна городской среды администрации от 20.02.2016 указано, что сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения. Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к торговому центру «Мелодия», со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено. В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации от 17.03.2016, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен объект нестационарной торговли площадью 33 кв. м, возведение которого выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Материалы дела подтверждают, что администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2000 № 4900001900, сроком действия до 01.01.2047, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. Земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, это подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от 07.06.2012 № 2343/12/12-339292. На момент заключения договора от 17.07.2000 № 4900001900 указанный участок находился в федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ). Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Администрация и ее глава полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладали. Уполномоченный федеральный орган, в том числе комитет по управлению государственным имуществом города Сочи, решение о предоставлении в аренду земельного участка не принимал. На момент заключения договора у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. Поэтому договор аренды от 17.07.2000 № № 4900001900 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции). Ничтожный договор аренды не породил у общества права владения и пользования земельным участком. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. Ответчиком и третьим лицом (Сырцовой Л.В.) не доказано, что спорный нестационарный объект входит в состав объекта недвижимости, на который было признано право собственности Сырцовой Л.В. и общества решением от 05.10.2011 Центрального районного суда города Сочи. Доказательств регистрации права собственности общества (или Сырцовой Л.В.) на нестационарный торговый объект как на недвижимое имущество также не представлено. Ввиду недоказанности обществом правовых оснований для сохранения спорного объекта, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, нахождения нестационарного торгового объекта, не включенного в действующую схему размещения, в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений, суды признали требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик в жалобе (дополнении к жалобе) просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что администрация в рассматриваемый период времени не имела полномочий сдавать в аренду земельный участок, находящийся в границах города. Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России, входил в структуру администрации, что свидетельствует о заключении договора аренды уполномоченным лицом. Вхождение комитета по управлению имуществом города Сочи в состав администрации подтверждается, в том числе, постановлением главы города Сочи от 21.01.1998 № 30 «Об арендной плате за землю в городе Сочи», в котором дано указание комитету по управлению имуществом города Сочи произвести в установленном порядке перерасчет платежей за землю по ранее заключенным договорам с учетом настоящего постановления. Это свидетельствует о подчиненном положении комитета по отношении к администрации. Кроме того, согласно штатному расписанию работников, занятых управление и распоряжением федеральной собственностью – комитет по управлению имуществом города Сочи, в спорный период Никеров Н.И. являлся председателем комитета по управлению имуществом города Сочи. При этом указанное должностное лицо являлось первым заместителем главы города Сочи. Принимая во внимание, что глава города Сочи не мог иметь меньший объем полномочий, чем его первый заместитель, лицо, подписавшее договор аренды (глава города Сочи), имело соответствующие права. Согласно статье 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса землепользователь имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. К числу обязанностей землепользователя относятся использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса). Положениями статьи 39.36 Земельного кодекса предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). В пунктах 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, установлены виды разрешенного использования земельных участков. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, имеющимся в деле, в границе зоны ОД-1 разрешено размешать, в том числе, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен с целью его использования для осуществления торговой деятельности. Следовательно, спорный объект возведен в соответствии с целевым разрешением земельного участка. Размещение в границах земельного участка нестационарного объекта торговли не противоречит установленному градостроительной зоной виду использования участка и не нарушает прав (законных интересов) администрации. Разрешения на установку объекта некапитального строительства в данном случае не требуется. Указание администрации на то, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, спорный объект не включен, не должны приниматься судом. Земельный участок используется обществом, как собственником объектов недвижимости и на него согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса и статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии закона, должен распространяться правовой режим, установленный пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249, исключающими возможность согласования размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, торговый павильон не является объектом недвижимости, для его размещения не требуется получение разрешения на строительство, что подтверждается письмом департамента архитектуры, градостроительства и  благоустройства администрации от 11.12.2015 № 21.01-18/34379. Управлением потребительского рынка и услуг администрации указано обществу о наличии права возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, что свидетельствуют о возможности размещения данного объекта без получения разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность обществу торгового павильона, обязанность по демонтажу которого возложена на ответчика. Из актов осмотра, представленных администрацией, следует, что торговом павильоне размещены салоны связи «ТELE2» и «YОТА», эксплуатируемые иными лицами. При этом, в деле отсутствуют надлежащие (достоверные) доказательства принадлежности объекта (размещенных в нем салонов связи) обществу, как и факт возведения торгового павильона именно обществом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и Сырцовой Л.В. поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. 

Представитель территориального управления пояснил суду, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:23, относящийся к землям особо охраняемых территорий федерального значения, являлся собственностью Российской Федерации. Полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Сочи обладал комитет по управлению имуществом города Сочи.    

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.07.2000 № 4900001900 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 сроком действия до 01.01.2047, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости (реконструированное нежилое здание торгового центра), право собственности на который признано за обществом, Сырцовой Л.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2011. 

В связи с поручением главы города Сочи Пахомова А.Н. от 09.03.2016 № 345 о принятии незамедлительных мер по сносу (демонтажу) торговой точки возле торгового центра «Мелодия» (т. 1, л. д. 137), администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования органа местного самоуправления мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке объекта нестационарной торговли, не оформленного в установленном законом порядке (торговый павильон возведен без соответствующего разрешения, место его размещения не включено в действующую схему). Нестационарный торговый объект расположен в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка от 17.07.2000 № 4900001900 недействителен (ничтожен) как заключенный в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 72 Земельного кодекса осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Судебные инстанции при разрешении спора признали документально подтвержденным факт размещения нестационарного торгового объекта (размерами ориентировочно 11 м х 3 м) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, ранее предоставленного администрацией в аренду по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как заключенного администрацией с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за обществом данного торгового объекта. 

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Окружной суд не может признать вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка основанным должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. При этом из представленной истцом (следующей за актом осмотра от 16.03.2016) схемы расположения павильона невозможно точно удостоверится в обоснованности приведенного утверждения (т. 1, л. д. 123, 124, 189, 190). Из содержания акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, подготовленного управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, следует, что объект нестационарной торговли расположен в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 (т. 1, л. д. 131). Переписка органов местного самоуправления по вопросу о законности размещения спорного объекта, как и претензия администрации, направленная в адрес общества, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства торгового объекта на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Мотивированное заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (как и заключение кадастрового инженера) по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Возражения общества о действительности договора аренды как заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом не означают, что обстоятельства размещения спорного объекта признаны ответчиком (статья 70 Кодекса). Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы (т. 1, л. д. 59 – 61, 191) свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Возможность единоличного использования такого земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. 

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900, являются преждевременными. 

Окружной суд также отмечает, что администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.4.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный объект, которые просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судебные инстанции признали общество лицом, на которое должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза размещенного на этом участке торгового павильона. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования администрации, заявленные к обществу. Данный вывод судебных инстанций не может быть признан окружным судом соответствующим фактическим обстоятельствам спора и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (т. 1, л. д. 189, 190) отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи «TELE2» (ИП Саркисов Арменак Суренович, ОГРНИП 315236600012968) и салон связи «YOTA» (ООО «Смарт Ритейл Групп» (ИНН 6168089602)). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались. Поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом, являются преждевременным. 

  В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального (статья 304 Гражданского кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 24.01.2018, платежное извещение от 24.01.2018). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А32-9050/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин