ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19941/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Трэк+» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2018.

от  Государственного унитарного предприятия  «Моснтрансавто»- ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018., ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Моснтрансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу                № А41-19941/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Трэк+» к  Государственному унитарному предприятию  «Мострансавто»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЭК+» (далее – ООО «АВТО- ТРЭК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП МО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2016 № 11/16-124-Д размере 32 028 316 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЭК+» 32 028 316 руб. 53 коп.  взысканы задолженности и 183 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику на спорную сумму. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018  года апелляционная жалоба ГУП МО «Мострансавто»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АВТО-ТРЭК+» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АВТО-ТРЭК+» представил суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу. 

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП «Моснтрансавто» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель «АВТО-ТРЭК+»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22.11.2016 между ООО «АВТО-ТРЭК+» (поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (покупатель) заключен договор № 11/16-124-Д, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 714 126 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. 

Как указал истец, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность за период с июня по октябрь 2017 года составляет 32 028 316 руб. 53 коп.

 В материалы дела истцом представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.02.2018, на 22.05.2018, подписанные ответчиком без замечаний. 

Претензией от 08.02.2018 № 141 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 32 028 316 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами  суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  в размере 32 028 316,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара, коллегией проверены и признаны несостоятельными так как опровергаются материалами дела. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара. 

Кроме того согласно п.3.6. Договора  Стороны в обязательном порядке производят сверку расчётов, что подтверждается соответствующими актами, так, истцом и ответчиком подписаны без замечаний в двустороннем порядке Акт сверки взаимных расчётов за период 22.11.2016г.-14.02.2018г. – в лице Директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 филиала «Управления материально-технического снабжения» г.Ногинска, ИНН 

<

***>/ КПП 503102002 и Акт сверки взаимных расчётов за период 22.11.2016г.-22.05.2018г.(Копия в материалах дела) - свидетельствующие о неуплате Ответчиком по накладным - задолженность в пользу Истца, где указаны номера накладных с датой поставки и суммами по Договору №11/16-124-Д от 22 ноября 2016г. на общую сумму 323 714 126 (триста двадцать три млн. семьсот четырнадцать тыс. сто двадцать шесть) руб. 61коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу                № А41-19941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина