ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104944/2023

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-104944/2023, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – истец, ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 913 041 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требований на сумму 253 457 руб. 13 коп., рассмотренных в деле № А40-103849/2023; с ответчика в пользу истца взыскано 288 786 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 6 724 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что документы, обосновывающие предоставление коммунальных услуг и содержание квартир, в материалах дела отсутствуют; истец не подтвердил оказание услуг, направление счетов на оплату, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Доверие» (ранее - ООО «Аргумент») является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, 50, 61, 77 (далее - МКД) и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Как указывал истец, Минобороны России является собственником квартир № № 2, 3, 7, 11, 12 в доме № 17; квартир № № 1, 6, 10, 15, 16 в доме № 23; квартир № № 1, 4, 8, 11 в доме № 24; квартиры № 22 в доме № 40; квартир № № 16, 18, 25, 27, 32, 36, 58 в доме № 50; квартир № № 55, 58, 61, 62, 65, 74 в доме № 61; квартир № № 2, 6, 17, 56, 63, 64, 65, 72 в доме № 77 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской области, задолженность по которым  в общем размере составляет 913 041 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований на сумму 253 457 рублей 13 копеек, рассмотренных в деле № А40-103849/23. В данной части лица, участвующие в деле, своих возражений относительно принятого по существу судебного акта не заявили. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что часть квартир в спорный период времени была заселена.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 210, 214, 216, 309, 678, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Минобороны России является собственником спорных квартир в МКД, находящихся под управлением истца; часть квартир в спорный период времени была заселена; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании 288 786 руб. 01 коп. задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом судами установлено, что право оперативного управление на спорные квартиры, в обоснование наличия которого истец ссылается на приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не зарегистрировано в установленном законом порядке; кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках иных дел по взысканию задолженности в отношении спорных объектов недвижимости (дела № № А40-8893121, А40-133679/21, А40-134585/21, А40-135589/21, А40-135673/21, А40-137023/21).

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, обосновывающие предоставление коммунальных услуг и содержание квартир, в материалах дела отсутствуют; истец не подтвердил оказание услуг, направление счетов на оплату, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-104944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова