﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9592/2021

Дело № А65-10363/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан – Кошенковой М.Э., по доверенности от 28.04.2020, № 352/180,

от Федеральной службы исполнения наказаний России – Старостина П.А., по доверенности от 14.05.2020, № 17/ТО/21-242,

в отсутствие представителя акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А65-10363/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360) о взыскании задолженности в сумме 576 313,25 рублей и пени в размере 28 036,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 5», учреждение, ответчик 1) и  Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 5», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России 576 313, 25 руб. - долга и 34 243, 07 руб. - пени за период с 11.03.2021 по 26.05.2021 с  дальнейшим их начислением  по день фактической  оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-10363/2021 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФКУ №5 УФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФКУ «Исправительная колония № 5» намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения, ссылается на то,  что  привлечение к участию в  деле  ФСИН России  в качестве соответчика  и  взыскание с  него долга в  субсидиарном  порядке  - неправомерно, указывая, что ответчик 2, не являлся стороной государственного контракта, заключенного между ответчиком 1 и обществом, обязательств по его исполнению не имел, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Казань» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Истец  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в   отсутствие своего представителя. 

Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,представителя в суд не направило.

 Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 5» (покупатель) заключен государственный контракт  №2422 от 08.02.2021 на поставку в 2021 году газа организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1. контракта  предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294:

 - в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца; 

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период. 

В пункте 4.7. контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. 

При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 8.1. контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01 января 2021 года.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в феврале 2021 года  им была осуществлена поставка учреждению газа в объеме 342,25 тыс. куб. м на сумму 2 293 845, 76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актом поданного - принятого газа №52 от 28.02.2021, товарной накладной №15922 от 28.02.2021. 

ФКУ «Исправительная  колония № 5» произвело оплату данной суммы частично в  сумме  1 717 532, 51  руб., оставшаяся часть в  сумме 576 313, 25  руб. ответчиком 1 не была оплачена.

Направленная  истцом в адрес учреждения  претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 125, 309, 310, 399, 401, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходили из доказанности факта поставки  газа на объект учреждения и наличия обязанности должника оплатить задолженность. 

Установив, что факт поставки газа и его объемов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, при этом доказательства внесения за ресурс платы и погашения задолженности не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных в соответствии со  статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за просрочку оплаты поставленного ресурса, с учетом правоприменительных положений пунктов 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности ФСИН России как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы. 

Как верно указали суды,  доводы ответчиков, в частности, недофинансирование первого  ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

 Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения  не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод  о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по спору,  судами правомерно отклонен в силу следующего. 

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

 Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. 

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

 При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, также ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

 Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314,  учитывая, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции ФСИН как  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций,  учитывая, что  собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды  первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ исправительная колония № 5 взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

С учетом вышеизложенного,   исковые требования по спору удовлетворены законно и обоснованно.

С  учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов предыдущих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

 Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-10363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов