730/2023-107710(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

31 мая 2023 года Дело № А65-1700/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Акционерного общества «Эдельвейс Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.04.2023, принятое по делу № А65-1700/2023 (судья Кириллов  А.Е.),  

по заявлению Акционерного общества «Эдельвейс Групп»  

к 1. Судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по Республике  

ФИО2 Рамилевне,   2. УФССП по Республике Татарстан  третье лицо: ООО «Эльбрус»  

о признании незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Эдельвейс Групп» обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований):  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Вахитовского РОСП гор. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 84555/22/16003-ИП от 17.11.2022, выразившегося в не совершении необходимых  исполнительных действий по установлению местонахождения имущества Должника,  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани  ФИО3 совершить исполнительные действия по розыску имущества Должника и  составлении описи имущества (наложения ареста) для последующей реализации,  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО  «Эдельвейс Групп» путем удовлетворения требований, содержащихся в заявлении  Взыскателя о совершении исполнительных действий от 12.01.2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльбрус».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 заявление  Акционерного общества «Эдельвейс Групп» оставлено без удовлетворения.  

Заявитель - Акционерное общество «Эдельвейс Групп», не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2023 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «Эдельвейс Групп» заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Вахитовском районном отделе судебных приставов гор. Казани находится на исполнении  исполнительный документ: Исполнительный лист серии ФС № 038496142 от 28.06.2022,  выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-7905/2022, на  основании которого возбуждено исполнительное производство № 84555/22/16003-ИП от  17.11.2022 в отношении должника ООО «Эльбрус».  

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 148 757 руб.  

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе  исполнительного производства, 12.01.2023 представителем взыскателя ФИО4  был осуществлен выезд в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении  сведений и документов о ходе исполнительного производства № 84555/22/16003-ИП.  

Однако, по словам заявителя, ознакомиться с материалами исполнительного  производства представителю не удалось, так как судебный пристав-исполнитель не смог  предоставить документы, указав, что материалы находятся в архиве.  

Отсутствие материалов исполнительного производства не позволило взыскателю  убедиться о совершенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях по  исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены ли запросы в  регистрирующие органы для установления наличия либо отсутствия имущества  должника, имеются ли открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, осуществлен  ли выезд по месту нахождении должника; истребованы ли документы об имущественном  

положении, вызов единоличного исполнительного органа (директора ФИО5) на прием к приставу для дачи объяснений по существу  задолженности.  

Также, представителем взыскателя в отделе судебных приставов оставлено  заявление о совершении исполнительных действий от 12.01.2023.  

На момент подачи настоящего иска, как указывает заявитель, поданное  взыскателем заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено,  постановление об удовлетворении или отказе в заявлении не вынесено, что нарушает  положения части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

По мнению заявителя, обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии  судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 84555/22/16003-  ИП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств,  взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  «Эдельвейс Групп» в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований):  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Вахитовского РОСП гор. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 84555/22/16003-ИП от 17.11.2022, выразившегося в не совершении необходимых  исполнительных действий по установлению местонахождения имущества Должника,  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани  ФИО3 совершить исполнительные действия по розыску имущества Должника и  составлении описи имущества (наложения ареста) для последующей реализации,  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани  ФИО3 устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов АО  «Эдельвейс Групп» путем удовлетворения требований, содержащихся в заявлении  Взыскателя о совершении исполнительных действий от 12.01.2023.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в  удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями  

для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному  исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и  

правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №  118-ФЗ).  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются  исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий  является создание условий для применения мер принудительного исполнения,  понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути,  исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры  принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся  в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые  должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №  229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и  ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на  должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ;  проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя  или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий,  исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,  временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований  относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах  двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как  исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до  окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона №  229-ФЗ.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  

однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры  обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в  отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений пунктов 7 и 8  статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о  принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя  таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение  ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего  должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих  принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства   № 84555/22/16003-ИП от 17.11.2022, а также постановления о заведении розыскного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства   № 84555/22/16003-ИП от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем в период с  28.06.2022 по 07.03.2023 были осуществлены следующие действия: сделаны запросы к  операторам связи, запросы об имуществе, запросы в банки, запросы в Росреестр, запросы  в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы о счетах должника - ЮЛ в ФНС, запросы в ГИБДД МВД  России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,  вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2022, Постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера от 11.01.2023, Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении)  заявления (ходатайства) от 24.01.2023.  

Также арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  Вахитовского РОСП гор. Казани ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства   № 84555/22/16003-ИП от 17.11.2022 вынесено постановление о розыскном производстве в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (объявлен розыск  должника).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного  производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или  исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные  действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Доводы заявителя о необходимости обязать судебного пристава произвести розыск  и составить опись имущества должника исследованы судом и обосновано отклонены как  противоречащие материалам дела.  

Как установлено арбитражным судом, действия по розыску были предприняты  ответчиком, но место нахождение и состав имущества должника не был установлен, в  связи с чем, у суда отсутствовали основания обязать пристава совершить действия по  описи не установленного имущества, поскольку это нарушит требования определенности  и исполнимости судебных актов.  

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в связи с  открытием розыскного дела, действия по розыску в данном случае производятся  судебным приставом, на которого возложены функции по розыску.  

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела  подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все  необходимые действия в целях исполнения судебного акта.  

Кроме того, на момент обращения в суд и в настоящее время исполнительное  производство не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжаются меры  принудительного исполнения.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершены  необходимые действия для принудительного исполнения, является не состоятельным.  

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и  возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия  судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации  имущества, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том,  что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного  бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются  все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды  исполнительных действий, меры принудительного исполнения.  

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований являются правильными.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Общества  об изменении заявленных требований, является несостоятельной.  

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет  новые предмет и основание заявления.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства Общества об изменении заявленных требований, не привело к принятию  неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении Обществу судебной защиты,  учитывая, что заявитель не лишен права обратиться в суд с новым заявлением, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.  

4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, принятое по  делу № А65-1700/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного  общества «Эдельвейс Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич