ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20833/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-20833/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Саратов, (ОГРНИП 318645100018506, ИНН 

<

***>), 

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «У.К.ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА», Администрация Ленинского района, муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ООО «ГосСтройПроект»,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – ответчик, фонд капительного ремонта) о взыскании ущерба 42056 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере              15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-20833/2020 суд первой инстанции взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере   42056 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату юридических услуг и проведенной досудебной экспертизы.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. им с Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор от 10.02.2020 № 5-2020 о передаче Администрации функций технического заказчика. Податель апелляционной жалобы полагает, что причины залива не были установлены, для их установление требовалось проведение строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что на момент заключения договора цессии у Фонда капитального ремонта отсутствовали обязательства перед ФИО3, также не учтено, что ФИО3 не обращалась к Фонду капитального ремонта с заявлением (претензией) о причинении ущерба, не приглашала для составления акта. Фонд капитального ремонта полагает, что его вина не была доказана.

ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы явно завышены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзывы  на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры 39, расположенной по адресу: ул. Электронная, д. 8,                  г. Саратов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

31.07.2020 в квартире ФИО3 произошло залив, что подтверждается актом обследования состояния жилого помещения от 03.08.2020.

Согласно акту от 31.07.2020 залив произошел из-за попадания воды в квартиру через кровлю дома, из-за проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия подрядной организацией ООО «ВОЛГОДОРТРОЙ».

В результате данного залива, собственнику квартиры 39, расположенной по адресу: ул. Электронная, д. 8, г. Саратов был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от 03.08.2020, актом осмотра № 7 от 04.08.2020.

20 августа 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования от 20.08.2020 № 09.

Согласно условиям данного договора ФИО3 уступила право требования денежных средств с причинителя вреда, в размере ущерба в виде не выплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и убытков в виде расходов по определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), обязанность выплатить которые возникла вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 39, произошедшего 31.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования убытков, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. кв. 39, произошедшего 31.07.2020.

В целях определения ущерба, причиненного 

<

...> ИП ФИО2 обратился в ООО «Актив-Эксперт».

Согласно экспертному исследованию от 08.09.2020 № 11 стоимость восстановительного ремонта квартиры номер 39, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате залива, составляет              42056 руб. 

Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 157.

Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиком, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а)    неправомерность действий (бездействий) стороны;

б)    наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г)  виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между Фондом капитального ремонта и Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор от 10.02.2020 № 5-2020, который закрепил передачу функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе дома № 8 по ул. Электронная г. Саратова Саратовской области. Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» объявлен электронный аукцион РТС264А200920, по результатам которого был заключен договор с ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома № 8 по ул. Электронная г. Саратова Саратовской области. Таким образом, ответчик считает, что поскольку Фонд капитального ремонта договора о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 8 по ул. Электронная г. Саратова с подрядными организациями не заключал, следовательно, ответственности за убытки, причиненные собственнику квартиры не несет. 

Вышеуказанный довод заявлен Фондом капитального ремонта также в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103- ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5)    взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 указанной статьи, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171 -Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме фонд, целью деятельности которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В настоящее время организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу вышеуказанных норм права осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым является региональный оператор (Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего   исполнения   обязательств   по   проведению   капитального   ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В соответствии с договором от 10.02.2020  № 5-2020 Фонд капитального ремонта передал функцию технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». То есть фактически Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» провела электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 8 по ул. Электронная в г. Саратове по поручению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

30.04.2020 между Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» (технический заказчик) и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме № РТС264А200920, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (приложением № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Строительная площадка была передана ООО «Волгодорстрой» 30.04.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 работы по ремонту кровли производились в период с 23.10.2020 по 27.11.2020.

Согласно акту сдачи законченного капитального ремонта работы подрядной организацией ООО «ВОГДОРСТРОЙ» были сданы 16.12.2020.

Согласно отзыву ответчика оплату за проведенный капитальный ремонт производит непосредственно Региональный оператор на основании заявки на оплату, согласно п. 4.2 договора от 10.02.2020 № 5-2020.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта вне зависимости от того кому он передал  функции технического заказчика,  осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта и несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6. ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действие (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно же договору о передаче функций технического заказчика от 10.02.2020 № 5-2020 технический заказчик- Администрация, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями перед заказчиком-фондом капитального ремонта. Довод апеллянта основан на ином толковании положении заключенного договора и законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Размер причинённого ущерба в сумме 42056 руб., подтверждается досудебным экспертным заключением от 08.09.2020 № 11 (т.1, л.д. 19-21).

Фонд капитально ремонта считает вышеназванное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом не установлена причина залива, в силу того, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы апеллянт полагает, что вина фонда капитального ремонта не была доказана.

В материалах дела имеется акт обследования состояния жилищного помещения от 03.08.2020 (т.1, л.д. 14) согласно которому  комиссией было проведено обследование квартиры № 39 в жилом доме по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что квартира № 39 расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В акте указано, что на кровле дома проводятся работы по ремонту кровли, имеет место вскрытие кровли на жилом доме.  Согласно выводу комиссии – попадание воды в квартиру происходит через кровлю дома из-за проведения работ по капитальному ремонту.

Также в материалы дела представлен акт осмотра   квартиры  от 04.08.2020, составленный в присутствии представителя ООО «Волгадорстрой» с подтверждением факта залива. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что залив квартиры произошёл при других обстоятельствах.

В экспертном заключении от 08.09.2020 № 11 перед экспертом не ставился вопрос о причинах затопления, в силу чего он и не исследовался экспертом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012               № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса ответчик не заявил ни  в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы истца.

Вопреки заявленным доводам право требования возмещения ущерба, возникшего в связи с капитальным ремонтом крыши, возникло у ФИО3 в момент причинения ущерба-залива квартиры, в связи с чем она имела право заключить договор цессии. Вопреки доводу апеллянта истец обращался к ответчику с претензией от 18.09.2020 № 39 с требованием возместить имеющийся ущерб. Не приглашения для составления акта обследования в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: договор на проведение экспертного исследования от 21.08.2020, экспертное исследование от 08.09.2020 № 11 платежное поручение от 24.08.2020 № 157 на сумму                    15000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Истцом представлены в материалы дела:

Договор об оказании юридических услуг от 22.10.2020 № 05-10/20, заключенный между ИП ФИО2 (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель) на представление в первой инстанции Арбитражного суда интересов Клиента по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 20.08.2020 № 09, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, собственником квартиры, получившей убытки в результате затопления от 31.07.2020, расположенной по адресу: 

<

...>.

Платежное поручение от 22.10.2020 № 181 на сумму 15000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 22.10.2020 № 05-10/20.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016    № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере                     15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Ответчик, с которого взысканы такие расходы, их размер не оспаривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов обоснован в силу следующего.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о наличии одинаковых споров по искам ИП ФИО2, поскольку решения по аналогичным делам не вынесены на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.

Апеллянт, заявляя о необоснованности размера взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 267,04 руб. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 267,04 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы  с ответчика почтовые расходы в размере 267,04 руб. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу    № А57-20833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Савенкова

 

 

        В.Б. Шалкин