Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4583/2021

«02»   июля   2021  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Светловского городского округа 

к   ООО «Термоизола балт» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании, 

установил:

Администрация Светловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Термоизола балт» о взыскании 637 953 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик представил отзыв.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2020 № 0335300039819000143 на выполнение работ по объекту «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап)» 1 часть.  

В пункте 2.2. контракта определен срок выполнения работ – 120 календарных дней, но не позднее 30.06.2020.

Согласно пункту 8.6.2. контракта подрядчик в случае просрочки выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил ему пени по пункту 8.6.2. контракта в размере 637 953 руб. 35 коп. за период просрочки с 09.10.2020 по 19.03.2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности; необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего договорное обязательство.

Как отмечено выше, пунктом 8.6.2. контракта стороны предусмотрели неустойку, которую подрядчик уплачивает заказчику за просрочку выполнения работ. 

Обязанности подрядчика выполнить работу в срок корреспондирует обязанность заказчика передать необходимую документацию и оказать содействие (статьи 718. 743 ГК РФ). 

Между тем, в отзыве ответчик привел аргументированные доводы о том, что причинами нарушения срока выполнения работ стали обстоятельства, напрямую зависящие от действий (бездействия) истца, как то: несвоевременное согласование разрешительной документации, длительное согласование ряда работ и материалов, в подтверждение чего представлена переписка сторон. 

Ранее истец уже обращался к ответчику с аналогичным требованием о взыскании пени, но за предыдущий период – 01.07.2020 по 08.10.2020. Решением от 20.02.2021 по делу № А21-12776/2020 в удовлетворении иска суд отказал. 

Обстоятельства, о которых заявил ответчик, имели место, как по состоянию на период с 01.07.2020 по 08.10.2020, так и в заявленный в настоящем деле период просрочки. 

О своем несогласии с начисленной неустойкой ответчик сообщил истцу, в том числе в письменных возражениях от 22.04.2021, подготовленных им на стадии досудебного урегулирования спора. 

Действия заказчика, согласование документации для производства работ суд расценивает, как препятствующие исполнению контракта в предусмотренный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина