АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8745/2021

г. Архангельск

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району Архангельской области (Россия, 164530, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311290311500037; адрес: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область)  о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>) и  общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району Архангельской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламовой Оксаны Федоровны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не  направили. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства. 

В ходе проведения мероприятий по проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 1350, заявитель установил, что в 09.04.2021 в 10 часов 10 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель выставила к продаже и реализации 5 пар носков, маркированных  обозначениями и словесными изображениями  «аdidas» по цене 90 рублей за пару, 7 пар носков, маркированных  обозначениями и словесными изображениями  «Reebok» по цене 90 рублей за пару, 2 пары перчаток, маркированных  обозначениями и словесными изображениями «NIKE» по цене 180  и 150 рублей за пару. При этом документов, подтверждающих право предпринимателя на использование указанных товарного знака,  предприниматель не имела, т.е.  допустила незаконное использование чужого товарного знака без разрешения  правообладателей при реализации товаров.  

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений предпринимателя от 09.04.2021, из которого следует, что в упомянутой торговой точке предлагались к продаже товары, содержащаи воспроизведение товарных знаков «аdidas»,  «Reebok»,  «NIKE». Указанный товар был изъят у ответчика.    

Из объяснений ответчика от 09.04.2021 следует, что спорный товар приобретен на рынке в г. Москве, получен почтой, о том, что указанная продукция должна реализовываться с разрешения правообладателя товарного знака, предприниматель ФИО1 не знала. 

Отдел запросил у третьих лиц - официальных представителей правообладателей товарных знаков «аdidas»,  «Reebok»,  «NIKE» информацию о соответствии изъятых у ответчика товаров оригинальной продукции. Третьи лица представили заявителю письма от 27.05.2021 и 31.05.2021 о том, что соглашений с ответчиком об использовании данных товарных знаков не заключали, разрешений на реализацию не давали, изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными по ряду признаков (отсутствуют подвесные этикетки, картонные вкладыши, идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, присутствуют посторонние стикеры и т.д.).

Согласно заключению эксперта – АНО «Центр независимой экспертизы и  оценки бизнеса» от 08.07.2021 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемых материалов.

По факту выявленного нарушения отделом был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК  № 583946 от 22.07.2021, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения отдел представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 22.07.2021, протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021, объяснения предпринимателя ФИО1, письма правообладателей от 27.05.2021 и 31.05.2021 о контрафактности товаров, заключение эксперта – АНО «Центр независимой экспертизы и  оценки бизнеса» от 08.07.2021. 

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривались. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения с учетом того, что правонарушение совершено впервые, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, рассматриваемое нарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья населения. 

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества. Поэтому объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания будет свидетельствовать о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и являться мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данной ситуации будет носить неоправданно карательный характер.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарных знаков «аdidas»,  «Reebok»,  «NIKE» на изъятых у предпринимателя по протоколу от 09.04.2021 товарах, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ответчика в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение упомянутых товарных знаков, подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу МВД России по Холмогорскому району Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas»,  «Reebok»,  «NIKE», изъятые по протоколу осмотра от 09.04.2021, подлежат уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина