АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10421/16 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело № А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город», должник) Смирных Владимира Ивановича на определение  Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее – общество «Шуховский полигон ТБО») о признании общества «УК «Новый город» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «УК «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирных В.И.

Решением суда от 24.11.2015 общество «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

Конкурсный управляющий должника Смирных В.И. 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2015, заключенного между обществом «УК «Новый город» и обществом с ограниченной ответственностью «МоноКристалл» (далее – общество «МоноКристалл»). В качестве последствия недействительности сделки просит взыскать с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненное по недействительной сделке (односторонняя реституция): денежные средства в размере 291 435 руб. 08 коп. (далее – спор № 1). 

Также конкурсный управляющий должника Смирных В.И. 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 3 ТО и ТР от 01.03.2015, заключенного между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл». Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) в размере 976 377 руб. 99 коп. (далее – спор № 2). 

Конкурсный управляющий должника Смирных В.И. 28.03.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 7 ТОиТР от 01.12.2012, заключенного между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл» на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Дзержинского 31Б, ул. Дзержинского, 41, ул. Дзержинского, 33Б в городе Кургане. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежных средств в размере                                      5 973 447 руб. 71 коп. (далее – спор № 3).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – общество «УК «Единство»). 

В заседании суда 08.11.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения по спору № 3 (уточнения требований в связи с опечаткой). С учетом уточнений заявитель просит признать недействительным договор № 7 ТО и ТР от 01.12.2012, заключенный между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл», на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по                       ул. Дзержинского 31Б, ул. Дзержинского, 41, ул. Дзержинского, 33Б в городе Кургане. В качестве применения недействительности сделки взыскать с общества «МоноКристалл» исполненное по сделке в размере                                              5 273 447 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение трех обособленных споров объединено в одно производство для совместного рассмотрения, 25.01.2017 заявителем представлены уточнения требований. 

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника просит:

 - признать недействительным договор № 7 ТО и TP от 01.12.2012, заключенный между обществом «УК «Новый город» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек», далее – общество «УК «Огонек») и обществом «МоноКристалл» на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов: по ул. Дзержинского 31 Б, ул. Дзержинского 41, ул. Дзержинского 33 Б в г. Кургане;

 - признать недействительными акты выполненных работ по договору                № 7 ТО и TP от 01.12.2012, заключенному между обществом «УК «Новый город» (до переименования общество «УК «Огонек») и обществом «МоноКристалл», на общую сумму 6 300 000 руб. за период с 01.12. 2012 по 28.02.2015;

 - признать недействительными акты выполненных работ: акт № 1                                    от 31.01.2015 на общую сумму 200 000 руб.; акт № 2 от 28.02.2015 на общую сумму 200 000 руб. (итого: за 2015 год общая сумма 400 000 руб.); акт № 12                        от 31.12.2014 на общую сумму 200 000 руб.; акт № 11 от 30.11.2014 на общую  сумму 200 000 руб.; акт № 10 от 31.10.2014 на общую сумму 200 000 руб.; акт № 13 от 30.09.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 8 от 31.08.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт №7 от 31.07.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 6 от 30.06.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт №5 от 31.05.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 4 от 30.04.2014 на общую сумму                               300 000 руб.; акт № 3 от 31.03.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 2                   от 28.02.2014 на общую сумму 300 000 руб.(итого: за 2014 год общая сумма                3 000 000 руб.); акт № 20 от 31.12.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 17 от 30.11.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 8/1 от 31.10.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 11/1 от 30.09.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 10/1 от 31.08.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 9/1 от 31.07.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 7/1 от 30.06.2013 на общую сумму                             300 000 руб.; акт № 6/1 от 31.05.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт № 5/1 от 30.04.2013 на общую сумму 100 000 руб.; акт № 4/1 от 31.03.2013 на общую сумму 100 000 руб.; акт № 3/1 от 28.02.2013 года на общую сумму 100 000 руб.; акт № 1/1 от 31.01.2013 года на общую сумму 100 000 руб. (итого: за 2013 год общая сумма 2 800 000 руб.); акт № 1/1 от 31.12.2012 на общую сумму 100 000 руб. (итого: за 2012 год общая сумма 100 000 руб.);

 - применить последствия недействительности сделки по договору № 7 ТО и TP от 01.12.2012 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере                                           5 273 447 руб. 71 коп.;

 - признать недействительным договор № 1 на оказание услуг                                 от 01.04.2015, заключенный между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл»;

 - признать недействительными акты выполненных работ по договору               № 1 на оказание услуг от 01.04.2015 на общую сумму 2 220 000 руб.: акт № 23 от 30.06.2015 на общую сумму 1 480 000 руб.; акт № 54 от 31.07.2015 на общую сумму 370 000 руб.; акт № 56 от 31.08.2015 на общую сумму 370 000 руб.;

 - применить последствия недействительности сделки по договору № 1 на оказание услуг от 01.04.2015 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере                                     291 435 руб. 08 коп.;

 - признать недействительным договор № 3 ТО и TP от 01.03.2015, заключенный между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл»;

 - признать недействительными акты выполненных работ по договору                № 3 ТО и TP от 01.03.2015 на общую сумму 6 200 000 руб. за период с                  01.03.2015 по 31.08.2015: акт № 6 от 31.03.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт № 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт № 21 от 31.05.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт № 22 от 30.06.2015 на общую сумму                         1 1000 000 руб.; акт № 36 от 31.07.2015 на общую сумму 900 000 руб.; акт № 55 от 31.08.2015 на общую сумму 900 000 руб.;

 - применить последствия недействительности сделки по договору № 3 ТО и TP от 01.03.2015 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 976 377 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 (судья Познякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УК «Новый город» Смирных В.И. просит определение суда первой инстанции                  от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора № 7 ТО и ТР от 01.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции приняты два противоречащих друг другу акта по одному делу: оспариваемое постановление и постановление от 28.03.2017. Конкурсный управляющий утверждает, что  материалы дела подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий отмечает, что решение суда о признании должника банкротом является доказательством того, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель указывает, что сумма в реестре требований кредиторов возникла в период действия спорного договора № 7. Конкурсный управляющий полагает, что договор № 7 заключен аффилированными лицами. Заявитель обращает внимание, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему документацию и имущество должника, чем лишили его возможности провести инвентаризацию. Заявитель отмечает, что дебиторская задолженность на 38 000 000 руб., указанная в отчете конкурсного управляющего, документально не подтверждена. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции приводит довод о достоверности дебиторской задолженности (определение о признании сделки должника недействительной), однако этот довод никем не заявлялся, дебиторская задолженность в конкурсную массу фактически не поступила. Заявитель полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что общество «МоноКристалл» фактически не выполняло работы и не оказывало услуги, судами не исследовался и не оценивался. Конкурсный управляющий считает, что спорный договор № 7 заключен на неравноценных условиях по сравнению с иными аналогичными договорами, договор являлся убыточным для должника, так как цена договора выше, чем должник мог получать от собственников жилья. Заявитель обращает внимание, что суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о заключении аналогичных договоров с иными лицами за спорный период и выполнение части работ силами самого должника. Конкурсный управляющий утверждает, что в спорном договоре отсутствует минимальный перечень услуг и работ (согласно постановлению № 491), в связи с чем договор является ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам о недобросовестном поведении сторон и ничтожности согласно ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что акты  выполненных работ не являются сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Огонек», переименованное в общество «УК «Новый город» (заказчик) и общество «МоноКристалл» (подрядчик) 01.12.2012 заключили договор № 7 ТО и ТР, в соответствии с условиями которого подрядчик, принимает на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 31 Б по ул. Дзержинского в г. Кургане к договору, в том числе услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц. 

Ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Договор заключен на срок до 01.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. 

В приложении № 2 согласован примерный перечень работ и услуг. 

К договору подписаны дополнения от 01.05.2013 (дополнительно указан адрес дома: ул. Дзержинского, 41), от 01.12.2013 (дополнительно указан адрес дома: ул. Дзержинского,33Б), от 01.10.2014 (ориентировочная стоимость работ составляет 200 000 руб. в месяц), от 01.03.2015 (с указанием ориентировочной цены 1 100 000 руб.). 

Отказ собственников жилого дома по адресу ул. Дзержинского, 31Б                    от услуг общества «УК «Новый город» был совершен 12.01.2015 (с 08.02.2016 находится в управлении иной организации), от дома по адресу: ул. Дзержинского, 33б - 01.07.2014 (с 27.04.2015 находится в управлении иной организации), по адресу: ул. Дзержинского, 41 - 01.07.2014 (с 30.04.2015 находится в управлении иной организации). 

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены поручения должника в рамках агентского договора о перечислении денежных средств, реестр перечислений, карточка счета № 60, банковская выписка и расходные кассовые ордеры, соглашения о зачете между обществом «УК «Новый город» и обществом «Монолит Кристалл», а также расчет суммы выплат. 

Между обществом «УК «Новый город» (заказчик) и обществом «МоноКристалл» (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор № 3 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью названного договора, в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества «жилищного фонда». 

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются без привлечения третьих лиц.

Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении № 2 к договору от 01.03.2015 № 3 ТО и ТР.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составила 1 100 000 руб. в месяц для обслуживания домов - Приложение к договору.

На основании п. 2.4 договора расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Договор заключен на срок до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. Заключены дополнения к договору от 15.07.2015 (изменен список домов), 31.08.2015 - о расторжении договора.

Расчет суммы поступлений - 766 755 руб. 93 коп. представлен в материалы дела.

В подтверждение произведенных расчетов представлены поручения агенту на перечисление сумм непосредственно работникам общества «Монолит Кристалл».

Также конкурсный управляющий в целях определения убытка                                  от заключения данного договора представил анализ счетов бухгалтерского учета по доходам и расходам на обслуживание жилого фонда и оборотно-сальдовые ведомости по домам. 

В материалы дела представлен акт сверки по данному договору на 30.09.2015, согласно которому задолженность в пользу общества «МонолитКристалл» составляет 5 946 164 руб. 29 коп., при этом оплата за период с 31.03.2015 произведена на сумму 253 835 руб.71 коп. 

Между обществом «МоноКристалл» и обществом «УК «Новый город» 01.04.2015 подписан договор № 1, по которому общество «УК «Новый город» поручает, а общество «МоноКристалл» принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 370 000 руб. 

Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.2 договора). 

Договор заключен на срок до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. 

Подписано соглашение к договору от 01.04.2015 о расторжении.

В подтверждение произведенных расчетов представлены платежные поручения, поручения агенту на перечисление сумм непосредственно работникам общества «Монолит Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 на основании заявления общества «Шуховский полигон ТБО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Новый город».

Определением суда от 24.07.2015 в отношении общества «УК «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирных В.И.

Решением суда от 24.11.2015 общество «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

Конкурсный управляющий Смирных В.И., полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли к увеличению размера имущественных требований к должнику, к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершены с заинтересованными лицами с целью выведения активов имущества должника, при наличии злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Так, заявляя требование о признании договора № 7 ТО и ТР от 01.12.2012 недействительным, конкурсный управляющий указывал, что услуги по данному договору фактически не оказывались, в связи с чем просил также признать недействительными акты выполненных работ, а именно:

на общую сумму 6 300 000 руб. за период с 01.12. 2012 по 28.02.2015: 

- акт № 1 от 31.01.2015 на общую сумму 200 000 руб.;

- акт № 2 от 28.02.2015 на общую сумму 200 000 руб. 

Итого: за 2015 год общая сумма 400 000 руб.

- акт № 12 от 31.12.2014 на общую сумму 200 000 руб.;

- акт №11 от 30.11.2014 на общую сумму 200 000 руб.;

- акт № 10 от 31.10.2014 на общую сумму 200 000 руб.;

- акт № 13 от 30.09.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 8 от 31.08.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 7 от 31.07.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 6 от 30.06.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 5 от 31.05.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 4 от 30.04.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 3 от 31.03.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 2 от 28.02.2014 на общую сумму 300 000 руб. 

Итого: за 2014 год общая сумма 3 000 000 руб.

- акт № 20 от 31.12.2013 на общую сумму 300 000 руб.; 

- акт № 17 от 30.11.2013 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 8/1 от 31.10.2013 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 11/1 от 30.09.2013 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 10/1 от 31.08.2013 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 9/1 от 31.07.2013 на общую сумму 300 000 руб.; 

- акт № 7/1 от 30.06.2013 на общую сумму 300 000 руб.; 

- акт № 6/1 от 31.05.2013 на общую сумму 300 000 руб.;

- акт № 5/1 от 30.04.2013 на общую сумму 100 000 руб.;

- акт № 4/1 от 31.03.2013 на общую сумму 100 000 руб.; 

- акт № 3/1 от 28.02.2013 года на общую сумму 100 000 руб.;

- акт №1/1 от 31.01.2013 года на общую сумму 100 000руб.

Итого: за 2013 год общая сумма 2 800 000 руб.

- акт № 1/1 от 31.12.2012 на общую сумму 100 000 руб.

Итого: за 2012 год общая сумма 100 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки по договору № 7 ТО и TP от 01.12.2012 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере                                              5 273 447 руб. 71 коп. 

Заявляя требование о признании договора № 3 ТО и TP от 01.03.2015 недействительным, конкурсный управляющий просил признать и недействительными акты выполненных работ по данному договору на общую сумму 6 200 000 руб.:

 - акт № 6 от 31.03.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.;

 - акт № 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.;

 - акт № 21 от 31.05.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.;

 - акт № 22 от 30.06.2015 на общую сумму 1 1000 000 руб.;

 - акт № 36 от 31.07.2015 на общую сумму 900 000 руб.;

 - акт № 55 от 31.08.2015 на общую сумму 900 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки по договору № 3 ТО и TP от 01.03.2015 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежные средства в размере 976 377 руб. 99 коп. 

Заявляя требование о признании договора № 1 на оказание услуг                             от 01.04.2015 недействительным, конкурсный управляющий также просил признать недействительными акты выполненных работ по данному договору  на общую сумму 2 220 000 руб. за период с 01.03. 2015 по 31.08.2015; № 23                   от 30.06.2015 на общую сумму 1 480 000 руб.; № 54 от 31.07.2015 на общую сумму 370 000 руб.; № 56 от 31.08.2015 на общую сумму 370 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки по договору №1 на оказание услуг от 01.04.2015 в виде взыскания с общества «МоноКристалл» в пользу общества «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере                              291 435 руб. 08 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «УК «Новый город» в 2012 году активы должника составляли 19 435 тыс. руб., размер его обязательств составлял 9433 тыс. руб., что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Суд принял во внимание, что наблюдение введено при задолженности 395 850 руб. против активов балансовой стоимостью 21 070 тыс. руб., а также при наличии систематической оплаты долга перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве по платежным поручениям: № 137 от 16.04.2015, № 141                     от 17.04.2015, №162 от 23.04.2015, № 173 от 20.05.2015, № 221 от 27.05.2015,                № 237 от 28.05.2015, № 246 от 04.06.2015, то есть вплоть до июня 2015г. (определение о введении наблюдения от 24.07.2015, решение суда от 24.11.2015 по делу №А34- 1998/2015). 

Должник производил расчеты с рядом кредиторов:

 - обществу «Шуховский полигон» (заявитель по делу о банкротстве) - оплата ориентировочно 400 000 руб. (данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом на сумму 700 850 руб., затем сумма снижена в связи с оплатой до суммы 395 850 руб., которая была включена в реестр, введена процедура наблюдения);

 - открытому акционерному обществу «ЭК «Энергосбытовая компания «Восток» - оплата 28 847 руб. 31 коп.;

 - обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-М» - оплата 100 000 руб.;

 - акционерному обществу «Курганлифт» (далее – общество «Курганлифт») - оплата 586 126 руб. 80 коп. (впоследствии остаток долга включен в реестр требований кредиторов: определения суда от 24.07.2015,                        от 12.10.2015, от 30.10.2015, от 12.10.2015). 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год дебиторская задолженность составляет 22 741 тыс. руб., запасы - 17 тыс. 

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в деле не имеется. 

На рассмотрении арбитражного суда находится спор об истребовании у бывших руководителей должника полного пакета первичной документации для взыскания дебиторской задолженности (определение суда от 10.02.2017 по делу № А34-1998/2015). 

При этом конкурсному управляющему от бывшего руководителя передана 1C - бухгалтерия с информацией по дебиторам (расшифровка данных по дебиторам: наименование, сумма долга, в том числе юридические лица, предприниматели), в связи с чем, требование о передаче первичной документации сформулировано по каждому дебитору отдельно. 

В настоящее время кредиторская задолженность составляет ориентировочно 6 358 тыс. руб. против активов балансовой стоимостью                      38 857 тыс. руб. (определение суда от 22.11.2016 по делу № А34-1998/2015 о продлении срока конкурсного производства). Данных о проведении оценки имущества должника не имеется (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу № А34- 1998/2015). 

Требования всех кредиторов в суде по делу № А34-1998/2015 рассмотрены. 

Суд также отметил, что договор являлся возмездным, при этом цена договора является ориентировочная.

 Конкурсный управляющий также сослался на неравноценность сделки, наличие которой связывает с тем, что цена договора не соответствует объему фактически выполненных исполнителем работ. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что условия совершения подозрительной сделки для оценки на предмет наличия признаков недействительности проверяются судом на дату заключения договора; оснований полагать, что с иными подрядчиками общество «УК «Новый город» в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, текущий ремонт по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено, соответствующие обстоятельства Смирных В.И. не доказаны. 

Сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»)  и обществом «УК «Новый город» не признана судом недействительной (дело № А34-1998/2015, определение суда                                от 25.01.2017), кроме того, цена в данном договоре - ориентировочная, на 01.04.2013. 

Суд также учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится спор по иску конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – общество «Инкомжилсервис») о признании сделки недействительной и взыскании с общества «Инкомжилсервис» в пользу должника                                                   21 309 676 руб. 68 коп. (определение суда от 09.03.2017 по делу                                 № А34-1998/2015). Также судом отклонена ссылка заявителя на несоответствие договора нормативным требованиям в части предмета и условий о формировании цены как основанная на неверном толковании норм материального права - ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе регламентируют основные условия договора на управление многоквартирным домом. 

Конкурсный управляющий квалифицирует заключенный между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл» договор в качестве договора на управление многоквартирным домом, тогда как его правовая природа связана с возмездным оказанием услуг, договор подлежит регулированию соответствующими нормами гражданского законодательства, которому он не противоречит. 

Также суд указал, что акты № 6 от 31.03.2015 на общую сумму                            1 100 000 руб., № 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб. были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 17.01.2017 по делу № А34-1998/2015). Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для включения общества «МоноКристалл» задолженности по данным актам (расчет общества «МоноКристалл» не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, надлежащими доказательствами). Соответственно, данные акты не порождают обязанность должника по оплате. 

По договору от 01.04.2015 суд указал, что договор являлся возмездным. При этом цена договора - твердая (370 000 руб.) для обслуживания домов для обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния общего имущества - Приложение - . Конкурсный управляющий также сослался на неравноценность сделки, наличие которой связывает с тем, что цена договора не соответствует объему фактически выполненных исполнителем работ. По мнению суда первой инстанции, условия совершения подозрительной сделки для оценки на предмет наличия признаков недействительности проверяются судом на дату заключения договора; оснований полагать, что с иными подрядчиками общество «УК «Новый город» в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, текущий ремонт по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено, соответствующие обстоятельства Смирных В.И. не доказаны. Сделка между обществом «Квартал» и обществом «УК «Новый город» не признана судом недействительной (дело № А34-1998/2015, определение суда от 25.01.2017), кроме того, цена в данном договоре - ориентировочная, на 01.04.2013.

 Суд также учел, что акт № 23 от 30.06.2015 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 17.01.2017 по делу № А34-1998/2015). Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для включения общества «МоноКристалл» задолженности по данному акту (расчет общества «МоноКристалл» не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, надлежащими доказательствами). Соответственно, данный акт в рассмотренной части не порождает обязанность должника по оплате. 

Суд отметил правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа                            от 17.01.2017 по делу № А34-1998/2015, а именно: из материалов дела следует, что между должником и заявителем проводились взаимозачеты по агентскому договору от 30.01.2015, заключенному между должником и обществом «УК «Единство», по которому данный контрагент в период с апреля по август 2015 года произвел перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников общества «МоноКристалл» на общую сумму 1 272 221 руб. 82 коп. Кроме того, по поручению должника через кассу общества «УК «Единство» в счет расчетов с общества «МоноКристалл» выданы денежные средства на общую сумму 175 975 руб. 71 коп. (расчет заявителя). С учетом данного правового подхода, конкурсным управляющим не указано, каким образом перечисленные денежные средства учтены при расчете задолженности (реституция). Ссылка заявителя на заключение аналогичных договоров должником с иными контрагентами как основание для признания рассматриваемых сделок недействительными, не принята судом. 

Само по себе заключение иных договоров должником не свидетельствует о недействительности договоров № 7 ТО и ТР от 01.12.2012, № 3 ТО и ТР от 15, от 01.03.2015, №1 от 01.04.2015 (при условии наличия штата работников общества «МоноКристалл», а также того, что договор № 7 ТО и ТР                            от 01.12.2012 подписан в отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника с ориентировочной ценой, а договоры № 3 ТО и ТР от 01.03.2015, № 1                            от 01.04.2015 подписаны со спецификой в ценообразовании: № 3 ТО и ТР                    от 01.03.2015 - с ориентировочной ценой (где указано, что стоимость производится по фактическим объемам), № 1 от 01.04.2015 - с твердой ценой (на сумму 370 000 руб.).

 Суд также учел, что реестровые требования общества «МоноКристалл» не включены в реестр требований кредиторов должника как необоснованные: не доказан объем, стоимость неоплаченных работ (принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по требованию общества «МоноКристалл»).

 Кроме того, положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

 С учетом целей конкурсного оспаривания сделок, соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительности сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. 

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной (по правовым основаниям, указанным заявителем). 

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые в рамках настоящего обособленно спора конкретные акты выполненных работ носят обобщенный характер, исходя из их содержания и учитывая отсутствие каких-либо правовых последствий в результате их подписания для подписавших их лиц, оспариваемые акты по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками; приведенные доводы о невыполнении/выполнении исполнителем работ могут послужить основанием для предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (с соблюдением правил подведомственности и подсудности). 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 . Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в абз. 7 п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

Судами установлено, что оспариваемые акты и договоры от 01.04.2015 и 01.03.2015 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), а также после указанной даты, то есть в период подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, возражений против этого не заявлено. 

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что за период с 2012 по 2014 годы увеличивается кредиторская задолженность с               9 433 тыс. руб. до 41 136 тыс. руб., увеличивается дебиторская задолженность с 17 442 тыс. руб. до 22 741 тыс. руб., уменьшаются запасы с 1 573 тыс. руб. до 17 тыс. руб., в 2012 и 2013 годы общество получает прибыль 10 002 тыс. руб.,             1 213 тыс. руб., а в 2014 году - убыток в размере 18 285 тыс.руб. 

Судебный пристав-исполнитель 20.04.2015 выносит постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. 

Должник с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» 01.11.2012 заключает договор № 0129 ЧГК на утилизацию (захоронение) ТБО.

 С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» должник 18.02.2013 заключает договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. 

На оказание услуг по утилизации отходов с МУП города Кургана «Меркурий» 31.10.2013 заключен договор. 

На оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО 19.11.2013 должник заключает договор с обществом «Шуховский полигон ТБО».

На оказание услуг по выводу и транспортировке ТБО 02.07.2014 должник заключает договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник»).

Также должник арендует 23.06.2014 у общества «Спутник» офисную мебель и технику, у общества с ограниченной ответственностью «Мега База» арендует помещение по адресу: г. Курган, ул. Васильева, 4 по договору                            от 01.02.2012, у Курганского областного союза потребительских обществ по договорам от 27.12.2013, 01.07.2014 арендует помещения по адресам;                               ул. Пушкина, 64, Тобольная, 62.

На оказание транспортных услуг заключаются договоры от 01.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Самохваловым В.В., с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи Клининг Групп»                       от 01.07.2013, индивидуальным предпринимателем Бабушкиным Ю.А.                        от 05.11.2013, с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»                    от 02.01.2013, с индивидуальным предпринимателем Сартасовым А.В., с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.А. от 01.01.2014, с обществом «Спутник» от 01.10.2014. 

Также должник заключает иные договоры на поставку ТМЦ, обслуживание ККМ, на прием платежей за коммунальные услуги, по программному обеспечению по расчетам за коммунальные услуги, услуг электросвязи, очистки систем вентиляции, по разноске квитанций, на выполнение подрядных работ.

 С ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», с целью подготовки персонала в области электробезопасности и негативного воздействия на окружающую среду, заключены договоры от 11.01.2013, 18.03.2013, 08.07.2013, 15.08.2013, 04.12.2013, 23.12.2013, 07.02.2014, 11.03.2014, 02.04.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 06.10.2014. 

С обществом «Курганлифт» заключены договоры на обслуживание лифтов.

 На хозяйственные нужды из кассы должника выдаются денежные средства. 

Из представленных авансовых отчетов, накладных, заказ-нарядов, квитанций к ПКО следует, что средства были потрачены на ТМЦ в целях текущего ремонта средств коммуникации. 

С собственниками домов, которые произвели ремонт за свой счет, должником произведены зачеты.

В отношении должника вынесены протоколы об административном правонарушении 07.05.2015, 08.08.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 14.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 20.08.2015, а также вынесены судебные акты о привлечении к административной ответственности в связи с невыполнением надлежащим образом услуг по обслуживанию жилых домов и текущему ремонту.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлены договоры № 4ТО и ТР от 01.09.2011, № 8ТО и ТР от 01.04.2013, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» (далее – общество «Рада Сервис») и обществом «Квартал».

В июне, августе, сентябре 2015 должник заключает с отдельными физическими лицами договоры на уборку придомовой территории, на скос травы, уборку лестничных клеток.

В период с марта 2013 до конца 2014 в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании задолженности, которая частично включена в реестр требований кредиторов должника.

В марте 2015 года работники должника переведены в общество «Монолит Кристалл».

Ранее общество «Рада Сервис» и общество «Монолит Кристалл» обращались в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не может быть подтвержден только подписанием актов выполненных работ без указания в них вида, объема оказанных услуг, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник самостоятельно за свой счет производил текущий ремонт и обслуживание жилых домов, в том числе и с привлечением иных физических и юридических лиц, которые также представлены и в материалы настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника задолженности за оказанные услуги. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления с учетом произведенной должником оплаты по оспариваемым договорам.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суды определили, что цена стоимости услуг, указанная в договорах № 7 ТО и ТР от 01.12.2012 и № 3ТО и ТР от 01.03.2015, является ориентировочной и не может учитываться при определении стоимости услуг. 

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов приводит утвержденные в г. Кургане тарифы на обслуживание жилого фонда и содержание домов, однако в расчете по договору № 7 ТО и ТР от 01.12.2012 неверно указывает площадь помещений, учитывая, что у должника на обслуживании находилось несколько домов. 

По договору № 7 ТО и ТР от 01.12.2012 оплата со стороны должника произведена на сумму 5 273 447 руб. 71 коп. по актам за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 (то есть более чем за два года). 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что расходы на организацию рабочих мест персонала работников должника, расходы на поставку ТМЦ, на обслуживание ККМ, на прием платежей за коммунальные услуги, на программное обеспечение по расчетам за коммунальные услуги, услуги электросвязи, на очистку систем вентиляции, на разноску квитанций, на выполнение подрядных работ должны должником учитываться при определении стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда и текущему ремонту, вместе с тем, не доказано, что ежемесячная стоимость услуг по актам за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 (ежемесячная оплата с декабря 2012 по апрель 2014 - 100 000 руб., с мая 2013 по сентябрь 2014 - 300 000 руб., с октября 2014 по январь 2015 - 200 000 руб.) не компенсировалась за счет взимания стоимости коммунальных услуг с собственников жилых помещений. 

Также судами принято во внимание, что договоры № 3ТО и ТР                            от 01.03.2013 и № 1 от 01.04.2015 были предметом исследования суда при включении требования общества «Монолит Кристалл» в реестр требований кредиторов должника. 

Судами установлено, что работники должника переведены в общество «Монолит Кристалл», соответственно, все расходы по фонду оплаты труда и уплате налогов легли на общество «Монолит Кристалл», должник оплачивал услуги данного лица путем перечисления денежных средств на карточные счета работников общества «Монолит Кристалл», а поскольку из представленных актов оказанных услуг невозможно определить объем и стоимость данных услуг, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказан объем и стоимость работ на сумму, указанную в актах, соответственно, не доказан размер задолженности. 

При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий установил, что по договору № 3ТО и ТР от 01.03.2013 должник оплатил 976 377 руб. 99 коп., договору № 1 от 01.04.2015 - 291 435 руб. 08 коп., соответственно, не доказано, что стоимость произведенной оплаты за оказанные фактически услуги превышает рыночную стоимость данных услуг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды указали, что конкурсный управляющий вправе не оплачивать предъявленные к оплате акты выполненных работ на текущую задолженность, стоимость услуг по которым явно завышена, а при обращении данного кредитора в суд - оспаривать факт оказания услуг. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия договоров о стоимости услуг являются ориентировочными, соответственно, заключением данных договоров должнику и его кредитором не причинены убытки, а оспариваемые акты оказанных услуг не содержат существенных условий, позволяющих определить объем услуг и их стоимость, соответственно, они не влекут возникновения у должника обязанности по оплате. Кроме того, в отсутствие детальной расшифровки объема и стоимости услуг невозможно определить равноценность встречного предоставления, учитывая, что материалами дела не доказано, что весь объем услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда выполнял должник или иные привлеченные им лица. Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована; согласно данным баланса у должника имеются активы,                            от реализации которых могут быть удовлетворены требования кредиторов; часть требований общества «Монолит Кристалл» по оспариваемом актам, относящимся к мораторной задолженности, не заявлена в рамках дела о банкротстве должника либо в признании данных требований обоснованными судом отказано. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров и актов недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание оспариваемых сделок должника недействительными на основании  п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «УК «Новый город» Смирных В.И. о признании сделок недействительными отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Смирных В.И. определением суда кассационной инстанции                   от 24.07.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу                   № А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» Смирных Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева