АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9793/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Новочеркасск”» (ИНН 6150070625, ОГРН 1126183004232) – Киреева А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Александровича (ИНН 615006406337, ОГРНИП 316619600103671), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Новочеркасск”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-9793/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журба Евгений Александрович (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Новочеркасск”» (далее – общество) о взыскании 55 тыс. рублей долга по договору от 14.05.2015 № 1405/10 аренды транспортного средства без экипажа – автобуса Hyundai HD (County) 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 392РУ161, идентификационный номер (VIN) XU7HD17BP7M000673, заводской номер транспортного средства (рамы) XU7HD17BP7M000673, техпаспорт № 6103, № 186495 (далее –  транспортное средство), 2 019 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен по следующим мотивам. Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей. Не согласованный сторонами размер арендной платы определен по результатам проведенной по делу экспертизы.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заключение эксперта от 20.09.2016 № 194-т/16, составленное по результатам проведенной по делу первой судебной экспертизы, не является доказательством, отвечающим критерию относимости. Арендная плата определена применительно к временному периоду с 14.05.2015 по 11.04.2016, а не к моменту заключения договора аренды. При заключении договора аренды стороны не принимали и не могли принять во внимание показатели, влияющие на окончательный размер арендной платы, примененные экспертом. Поставленный перед экспертом вопрос не соответствовал имеющимся между сторонами разногласиям. Судами первой и апелляционной инстанций искажены фактические обстоятельства по делу. Экспертное заключение содержит математическую ошибку и противоречивые выводы. Указанные доводы подтверждаются представленной обществом рецензией № 03/10-2016 оценщика I категории общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения». В заключении эксперта от 22.11.2016 № 31-Э величина ежемесячной рыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа определена в сумме 1504 рублей. Экспертом даны ответы и пояснения на все заданные вопросы, нарушения нормативных актов или ошибок в расчетах не выявлены. Выполненные экспертные действия нормативно обоснованы. Экспертом подробно описана методика и этапы определения рыночной величины арендной платы. Внесению обществом арендной платы препятствовал предприниматель, уклонявшийся от предоставления платежных реквизитов или получения наличных денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2015 аренды транспортного средства без экипажа с 14.05.2015 по 31.12.2015. Сторонами согласована возможность пролонгации договора по взаимному соглашению, если ни одна из них письменно не заявит о намерении прекратить договор за 10 дней до окончания срока аренды (пункт 3.2). На арендатора возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца в размере 5 тыс. рублей (пункты 2.1, 2.2). Факт передачи предпринимателем обществу транспортного средства в аренду сторонами не отрицается. Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы привело к образованию задолженности по состоянию на 10.04.2016 в размере 55 тыс. рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило экземпляр договора аренды от 14.05.2015, стоимость пользования транспортным средством в котором указана равной 300 рублей в месяц. Данное обстоятельство повлекло назначение по делу судебной экспертизы. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 20.09.2016 № 194-т/16 рыночная стоимость арендной платы по договору аренды без экипажа транспортного средства за период с 14.05.2015 по 11.04.2016 определена равной 80 602 рублям 93 копейкам (6716 рублей 91 копейки в месяц). Экспертом путем согласования затратного и сравнительного подходов установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 428 739 рублей по данным о предложениях по продаже аналогичных транспортных средств до 11.04.2016.

Результаты повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» отражены в экспертном заключении от 22.11.2016 № 31-Э. Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа по состоянию на 14.05.2015 составила 1504 рубля. Стоимость транспортного средства с применением затратного подхода определена в размере 132 904 рублей 70 копеек, а с применением сравнительного подхода – 445 982 рубля. В результате согласования расчета стоимости транспортного средства затратным и сравнительным подходами его рыночная стоимость составила 342 667 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса). 

В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18, 19, 20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе различающиеся по содержанию экземпляры договора аренды и заключения экспертов, суды обоснованно заключили о несогласованности сторонами условия договора о величине арендной платы. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 20.09.2016 № 194-т/16 признано надлежащим доказательством рыночной величины арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с 14.05.2015 по 11.04.2016 (6716 рублей 91 копейки в месяц), которая оказалась соразмерной величине, примененной предпринимателем при расчете задолженности общества (5 тыс. рублей в месяц). Экспертом приведено обоснование применения подходов оценки. Неосведомленность сторон при заключении договора аренды о примененных экспертом экономических показателях не могла повлиять на достоверность определенной экспертным путем рыночной величины арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа. Наличие в заключении математической ошибки признано несущественным обстоятельством, не приведшим к недостоверности примененной при расчете задолженности величины арендной платы (исправленная величина превысила величину, примененную предпринимателем при расчете суммы иска). Заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», от 22.11.2016 № 31-Э не принято судами в качестве доказательства ввиду необоснованности примененной стоимости транспортного средства в размере 132 904 рубля 70 копеек и установленной рыночной величины годовой арендной платы в сумме 18042 рубля, некорректного подбора экспертом объектов-аналогов, применения рекомендаций по проведению экспертизы транспортного средства для автомобилей отечественного производства, в то время как объектом исследования является автомобиль импортного производства. 

Представленная обществом рецензия на экспертное заключение от 20.09.2016 № 194-т/16 признана не соответствующей установленному статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятию отрицательного экспертного заключения в отношении отчета об оценке. Рецензирование отчета об оценке третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 по 15.04.2016. Обществом допущена просрочка в исполнении обязанности  по внесению арендной платы. Правильность расчета процентов заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Своевременное внесение арендатором арендных платежей не поставлено контрагентами в зависимость от направления арендодателем платежных реквизитов. Арендная плата могла быть внесена любым предусмотренным законом способом, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных своевременное исполнение предусмотренной договором обязанности.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А53-9793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова