АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4881/2022

11 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,  

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» о взыскании по договору энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 задолженности в размере 42 905 руб. 48 коп. за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года (за исключением периода июль 2021 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.08.2022 уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г., август 2021 по февраль 2022 г. в сумме 44 734 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки оплаты с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 951 руб. 94 коп.

Указанные уточнения приняты к рассмотрению определением суда от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Печорский антикризисный центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением №2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения  является  нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 4.11 договора оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания»,  о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2021 года, август 2021 года – февраль 2022 года истец поставил электрическую энергию на объект ответчика, о чем составлены ведомости энергопотребления, подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Неисполнение требований изложенных в претензии от 22.03.2022 № 605-102/п-51  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты  таковой ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период в МКД по адресу 

<

...> управляющей компании, иной способ управления собственниками также не выбран, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающей компании.

Представленный истцом расчет ответчик оспаривает, указывая, что истец завышает стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на помещение ответчика, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по формулам 10, 11, 12 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ, ИПУ и приборов учета собственников нежилых помещений.

В материалы дела истцом представлены сводные отчеты о потреблении ресурса внутри жилых помещений. Сведения о показаниях ИПУ передаются в Компанию потребителями в порядке подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354. Иных сведений ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Запрашиваемые сведения, подтверждающие наличие задолженности и необходимые для представления контррасчета (сведения об объеме ОДПУ за спорный период, о поквартирном потреблении и об объеме ОДН потребителям за спорный период), направлены истцом ответчику. 

Вместе с тем ответчик возражений относительно расчета истца либо контррасчета суммы иска не представил.

В связи с изложенным возражения ответчика не подтверждены документально и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней,  начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки оплаты с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 951 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд признает его арифметически верным, не превышающим размер таковой, подлежащей оплате абонентом и удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки  в размере 2 951  руб. 94  коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 734 руб. 39 коп. задолженности, 2 951 руб. 94 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                   Н.В. Кокошина