ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48549/2023

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-11598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности №23АВ4641654 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества ЮниКредит Банк о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обеспеченное залогом) по делу № А32-48549/2023 в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества ЮниКредит Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от акционерного общества ЮниКредит Банк (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 4 180 773 рублей 20 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (обеспеченное залогом).

Определением от 22.04.2024 суд включил требования АО ЮниКредит Банк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 4 180 773 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом транспортного средства Jaguar XF, VIN: 

<

***>; транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время собственником Jaguar XF, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска является ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2020 зарегистрирован МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю 23.04.2020, что подтверждается ПТС автомобиля JAGUAR XF (Ягуар XF), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. ФИО1 перед заключением договора купли-продажи автомобиля 28.01.2020 обратился к нотариусу для установления наличия или отсутствия обременения (залога) в отношении автомобиля JAGUAR XF (Ягуар XF), 2014 года выпуска, модель, № двигателя 204PT 17091407495, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. На момент приобретения 21.04.2020 ФИО1 в собственность автомобиля JAGUAR XF (Ягуар XF), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, указанный автомобиль не являлся предметом залога, что подтверждается справкой от 28.01.2020 г. исх. № 29, выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4. Уведомлением о внесении изменений в сведения о залоге 2018-002-894793502/23 от 08.04.2019 г. вышеуказанный автомобиль исключен из списка заложенных автомобилей, что означает прекращение 08.04.2019 г. залога в отношении автомобиля JAGUAR XF (Ягуар XF), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что заявление банка в части включения требований АО «ЮниКредит Банк» в размере 4 180 773 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом транспортного средства Jaguar XF, VIN: 

<

***>, удовлетворению не подлежит.  В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 просит требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-48549/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. Судом установлено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФИО1, в связи с чем он подлежит привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель ФИО1 выразил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.09.2023 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Краснодарского края от АО ЮниКредит Банк (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 4 180 773 рублей 20 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (обеспеченное залогом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, банк основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 13.05.2016 № 02152848RURPROC101, от 22.05.2017 № 02152848RURPROC102, от 13.10.2015 № 02152848RURRA10001, от 26.04.2016 № 02152848RURRA15001, от 31.08.2016 № 02152848RURRC10001. 

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитным договорам и выдал кредит заемщику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счетам.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные кредиты, поэтому требование банка являются обоснованными. 

Рассмотрев требование кредитора о признании его обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

.Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела 13.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 02152848RURRA10001. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит для приобретения автотранспортного средства марки Jaguar XF, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС (ПСМ) 78УУ407469, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспорта, а именно: автомобилем Jaguar XF, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС (ПСМ) 78УУ407469.

Однако в настоящий момент собственником указанного автомобиля исчисляя с 21.04.2020 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.04.2020, который зарегистрирован МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю 23.04.2020 г., что подтверждается ПТС автомобиля JAGUAR XF (Ягуар XF) - 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> М1FPU5 8645.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО4 от 28.01.2020 исх. № 29 автомобиль JAGUAR XF (Ягуар XF), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, 08.04.2019 уведомлением о внесении изменений в сведения о залоге № 2018-002-894793-502-23 исключен из списка заложенных автомобилей, что означает прекращение залога.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2024 № 2-5965/2024 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02152848RURRA10001 от 13.10.2015 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 908 317 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 580 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на основной долг, в размере 26 309 рублей 11 копеек, штрафные проценты в размере 16 406 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 19 293 рубля 06 копеек, а всего 1 037 905 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер (VIN) 

<

***> FPU 5 8645, ПТС (ПСМ) 78УУ407469, путем продажи с публичных торгов отказано.

Финансовый управляющий подтверждает то обстоятельство, что предмет залога автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер (VIN) 

<

***> FPU 5 8645 в конкурсной массе отсутствует.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом транспортного средства Jaguar XF, VIN: 

<

***> отсутствуют.

26.04.2016 в соответствии с кредитным договором № 02152848RURRA15001, заключенным между АО ЮниКредит Банк и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 426 590,37 руб. на срок до 26.04.2019 на приобретение транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

***>. 

В целях обеспечения выданного кредита согласно пунктам 10 и 11 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку ТС Lada Granta, VIN: 

<

***>. 

По состоянию на по 22.11.2023 задолженность должника перед банком по кредитному договору № 02152848RURRA15001 от 26.04.2016 составляет 195 033,82 руб.

Доказательств отсутствия у должника залогового имущества в натуре в материалы дела не представлено. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

В связи с этим требование банка, основанное на кредитном договоре от 26.04.2016 № 02152848RURRA15001, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеуказанного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах заявление банка подлежит удовлетворению в части, следует включить требования АО ЮниКредит Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 195 033 рубля 82 копейки как обеспеченные залогом транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Включить требования АО ЮниКредит Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 985 739 рублей 38 копеек, из которых основной долг, проценты и судебные издержки - 3 953 967 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 31 771 рубль 98 копеек.

Требование об установлении штрафных санкций в размере 31 771 рубль 98 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части признания требования как обеспеченного залогом транспортного средства Jaguar XF, VIN: 

<

***> надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024  по делу  № А32-48549/2023 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на должника.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024  по делу  № А32-48549/2023 - отменить. 

Заявление удовлетворить частично.

Включить требования АО ЮниКредит Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 195 033 рубля 82 копейки как обеспеченные залогом транспортного средства Lada Granta, VIN: 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Включить требования АО ЮниКредит Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 985 739 рублей 38 копеек, из которых основной долг, проценты и судебные издержки - 3 953 967 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 31 771 рубль 98 копеек.

Требование об установлении штрафных санкций в размере 31 771 рубль 98 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части признания требования как обеспеченного залогом транспортного средства Jaguar XF, VIN: 

<

***> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко