АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32266/2024

г. Новосибирск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Ело Онгудайского района Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности № 1/1 от 20.07.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борозок» (далее - Истец, ООО «Борозок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – Ответчик, ООО «Техникс») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.12.2023 по арендной плате в размере 10 472 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2024 по 28.01.2025 в размере 3 072 608 руб. 00 коп. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких данных, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, поддержавшую заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договору аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между ООО «Борозок» (арендодатель, истец) и ООО «Техникс» (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор), который предусматривает предоставление Истцом во временное владение и пользование Ответчику спецтехники с техническим персоналом.

В соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, в аренду подлежала предоставлению следующая спецтехника:

1) самосвал SHACMAN SX32586V384 SX32, государственный номер 

<

***>, тип ТС специализированный, 2022 года выпуска; 

2) самосвал SHACMAN SX32586V384 SX32, государственный номер 

<

***>, тип ТС специализированный, 2022 года выпуска.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.1 Договора, арендная плата уплачивается из расчета количества машино-часов фактической эксплуатации спецтехники Арендатором, включая время на ежедневное техобслуживание (пункт 1.3 Договора), в размере 3500 руб. 00 коп. за один машино-час работы.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор осуществляет 100 % оплату за пользование спецтехникой с экипажем по выставленному Арендодателем счету (УПД) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Арендатором УПД.

Истец в период с 05.03.2024 по 07.05.2024 предоставил Ответчику указанную выше спецтехнику в аренду и оказал своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а Ответчик согласился с объемом отработанных часов и их общей стоимостью, что подтверждается подписанными сторонами УПД, а именно: № 123 от 05.03.2024, № 126 от 09.03.2024, № 127 от 13.03.2024, № 135 от 17.03.2024, № 139 от 21.03.2024, № 142 от 25.03.2024, № 145 от 29.03.2024, № 147 от 02.04.2024, № 150 от 06.04.2024, № 153 от 10.04.2024, № 155 от 14.04.2024, № 158 от 18.04.2024, № 161 от 22.04.2024, № 163 от 26.04.2024, № 165 от 30.04.2024, № 167 от 03.05.2024 и № 170 от 07.05.2024, каждая из которых на сумму 616 000 руб. 00 коп. Общая стоимость аренды составила 10 472 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за спецтехнику с экипажем не исполнена, вследствие чего у него перед Истцом сложилась задолженность по арендной плате в названном выше размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2024 по 28.01.2025 в размере 3 072 608 руб. 00 коп. Суд, проверив расчет Истца, признает его не вполне верными, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, и согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению за период с 12.03.2024 по 28.01.2025 и составляет 3 070 760 руб. 00 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанного, установленных обстоятельств, которые подтверждены представленными доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, и приведенных норм права, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с Ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 10 472 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 12.03.2024 по 28.01.2025 в размере 3 070 760 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части Истцу следует отказать.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая частичное удовлетворение требований, а также что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 360 428 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.12.2023 по арендной плате в размере 10 472 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.03.2024 по 28.01.2025 в размере 3 070 760 рублей 00 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 10 472 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 428 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.В. Поносов