АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1285/2025

Дело № А55-16072/2023

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А55-16072/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Файненшл СервисесРус», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БИЗНЕС», товарищества собственников жилья «Уют», администрация городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация, ответчик, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы») о взыскании в  убытков в сумме 243 773, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара удовлетворены. В иске к ООО «Самарские коммунальные системы» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, администрация просит их отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; содержание колодцев и прилегающих к ним территорий находится вне контроля ответчика.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований  к администрации (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2022 и постановлению мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 18.05.2022 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class г/н 

<

***>, под управлением гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2020. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Файненшл СервисесРус» и переданное им в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», получило механические повреждения. 

Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 14.03.2022 № 22490V8O02165. 

В соответствии со страховым актом от 30.12.2022 № 22490V8O02165-S000001Y сумма возмещения ущерба составила 243 773, 94 руб., которые были выплачены страховой компанией обществу с ограниченной ответственностью «Строй_Бизнес» платежным поручением от 09.01.2023 №16 22.03.2023.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, пришли к выводу о взыскании с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу страховой компании ущерба в размере 243 773, 94 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем надлежащих доказательств отсутствия вины администрации, наличие вины иного лица, а также - иной причины повреждения транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль поврежден вследствие наезда на люк колодца, принадлежащего ООО «Самарские коммунальные системы» и находившегося на момент происшествия не на одном уровне с поверхностью проезжей части, что могло явиться следствием разрушения конструкции колодца и стать причиной дефекта дорожного покрытия, не принимается во внимание, поскольку администрацией не подтверждено, что дефект дорожного покрытия возник в результате разрушения конструкции колодца, данное утверждение основано исключительно на предположениях заявителя жалобы. 

При этом само по себе наличие колодца на проезжей части и повреждение автомобиля на данном участке автомобильной дороги не означает, что причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние колодца.

Более того, администрация муниципального образования, ответственная за состояние автомобильной дороги, обязана осуществлять должный контроль, в том числе и за элементами дорожного покрытия, находящимися в ведении иных лиц, и при выявлении факта их ненадлежащего содержания, принимать соответствующие меры реагирования к владельцам таких конструкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - администрации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А55-16072/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Р.А. Нафикова