Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3659/2023

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7623/2023

на решение от 03.11.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3659/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возложении обязанности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и длящихся процентов, о взыскании расходов на проведение независимой оценки и судебной неустойки,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №20140461, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – фонд, ответчик) с требованиями:

– обязать ответчика освободить в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:91 местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, от расположенной на нем дизель-генераторной установки за свой счет и собственными силами. 

– при невыполнении указанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 7 дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения. 

– взыскать 82 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем принятия решения до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 9 312 расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

– производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2023 по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал фонд в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка от расположенной на нем дизель-генераторной установки за свой счет и собственными силами. В случае неисполнения решения суда об освобождении части земельного участка в установленный срок, взыскать с фонда в пользу общества судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с восьмого календарного дня. Взыскать с фонда в пользу общества 82 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 3 403 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 18.10.2023, 9 317 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, всего 120 515 рублей 82 копейки. Производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2023 по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Договор аренды между сторонами не заключен, иных оснований по которым возможно взыскать неосновательное обогащение истцом заявлено не было, апеллянт ссылается на судебную практику – определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.08.2019 № 37-КГ19-7. Кроме того, письмо от 15.09.2020 № 1942 об освобождении земельного участка было адресовано УПФР в                      г. Южно-Сахалинске (межрайонное), которое являлось самостоятельным юридическим лицом и только с 01.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ОПФР по Сахалинской области. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101003:91 площадью 24 412 кв. м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (далее - земельный участок).

На принадлежащем истцу земельном участке ответчик разместил дизель-генераторную установку, заняв тем самым часть земельного участка площадью 13,5 кв. м.

Письмом от 15.09.2020 № 1942 (в ответ на обращение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 26.08.2020 № 19042-1) истец направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемой части земельной участка от самовольно установленной дизель-генераторной установки в срок до 01.01.2021.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 № 188 об освобождении части земельного участка в срок до 01.03.2023.

Также истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2023 № 644 о взыскании неосновательного обогащения со сроком исполнения до 26.05.2023.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об освобождении земельного участка и о взыскания неосновательного обогащения.

Факт размещения на части земельного участка, принадлежащего истцу, дизель-генераторной установки, ответчик не оспаривал, указал, что дизель-генераторная установка размещена земельном участке с согласия истца.

 Вместе с тем, указанные доводы о наличии согласия истца на безвозмездное использование ответчиком части земельного участка опровергаются перепиской сторон, представленной в материалы дела, не подтверждающей наличия волеизъявления истца на безвозмездное пользование ответчиком земельным участком истца.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства освобождения части земельного участка, занятого ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о недоказанности возникновения неосновательного обогащения прямо противоречат установленным выше обстоятельствам использования земельного участка истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем отклоняются.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета № 011213-5602 по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) частью земельного участка, расчет проверен и признается обоснованным, ответчиком расчет доказательно не оспаривался в судах обеих инстанций.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьей 395, 1107 ГК РФ, установленным обстоятельствам спора, расчет процентов апелляционным судом проверен и признается верным, в данной части ответчиком удовлетворение требования содержательно не оспорено.

Установление семидневного срока на исполнение обязанности по освобождению земельного участка и присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствует положениям частей 1, 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, и не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о направлении претензии от 15.09.2020 № 1942 в адрес УПФР в г. Южно-Сахалинске не имеет правового значения, поскольку права и обязанности УПФР в г. Южно-Сахалинске перешли к ответчику при реорганизации в силу статьи 58 АПК РФ, а кроме того истцом в адрес ответчика впоследствии направлялись иные претензии.

Ссылка апеллянта на определение от 20.08.2019 № 37-КГ19-7 также не имеет правового значения, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отнесение на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и получение отчета об оценке, положенного в основу обжалуемого решения, соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу №А59-3659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова