Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3024/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края:                        ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2017                                    № 12.3.44-29494;

от открытого акционерного общества «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от  27 апреля 2018 г.

по делу № А73-21245/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682848, 

<

...>) 

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось                         в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» о расторжении договора                      о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов                    для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае                               № 27/ДДП-032/1997 от 10.12.2008.

В обоснование заявленных требований министерство указало                               на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, поскольку                       за период с 2014 по 2016 годы общество «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» не осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов (морского гребешка в прибрежных зонах), выделенных                              в соответствии с договором и предоставленной квотой, в предусмотренном объеме.

Решением суда от 27 апреля 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по приведенным в суде первой  инстанции  доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и неправильном применении норм материального права. 

В письменном отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

В судебном заседании представитель министерства настаивал                              на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (орган государственной власти) и Открытым акционерным обществом «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае № 27/ДДП-032/1997, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства морского гребешка в Японском море, подзоне Приморье, в размере 10,801%.

Согласно пункту 2 договора прибрежные квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом. 

Срок действия настоящего договора – 10 лет. 

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 9 (подпункт б) договора следует, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. 

Установлено, что  ответчику были выделены следующие квоты на вылов морского гребешка: на 2014 год – в объеме 9, 202 тонн, на 2015 – 5, 098 тонн, на 2016 год – в объеме 3,046 тонн. 

По сведениям, предоставленным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 14.04.2016, освоение ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» выделенной квоты по договору составило менее 50%, а именно: в 2014 году – 0% и в 2015 году -0%. 05.12.2016.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика соглашение                                 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае № 27/ДДП-032/1997 с подписанием его в срок до 31.12.2016.

После этого,  распоряжением № 187 от 20.12.2016 истец выделил ответчику квоту на вылов морского гребешка на 2017 год в объеме 5,616 тонн                     и распоряжением № 217 от 29.12.2017 - на 2018 год в объеме 1,188 тонн. 

В соответствии с распоряжением № 217 от 29.12.2017 Федеральным агентством по рыболовству оформлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180202992702 от 14.03.2018.

20.04.2018 Амурское территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сообщило о том, что по состоянию на 15.04.2018 объем добычи (вылова) морских гребешков ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» составил 0,951 тонн, или 80,05%                   от выделенного объема квоты. 

Отказ в подписании обществом соглашения о расторжении договора                       о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае от 10.12.2008                 № 27/ДДП-032/1997 в срок до 31.12.2016, послужил основанием для обращения министерства  с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями гражданского законодательства                             и названного Закона, в том числе на основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР возможно в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В силу пункта 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ (действовавшей в период               с 2014-2015 гг.) орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые основания для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР по инициативе агентства - в случае добычи (вылова) обществом ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенных квот.

В  2014 - 2015 годах истец не направлял ответчику предупреждения.

14.10.2016 комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов территориальному Росрыболовству рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов пользователям, в том числе ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания», освоившим в 2014 – 2015 годах менее 50 процентов квот добычи (вылова).

Такое решение  уполномоченным  органом  не  принято.

Как следует из материалов дела, после заседания комиссии от 14.10.2016 обществу были выделены квоты распоряжением № 187 от 20.12.2016 на вылов морского гребешка на 2017 год в объеме 5,616 тонн и распоряжением № 217                                  от 29.12.2017 на вылов морского гребешка на 2018 год в объеме 1,188 тонн. 

В соответствии с распоряжением № 217 от 29.12.2017 Федеральным агентством по рыболовству оформлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180202992702 от 14.03.2018. 

Указанное  разрешение позволило рыбодобывающему предприятию выделенные квоты освоить по состоянию на 15.04.2018 в размере 80,05%,                     что подтверждается соответствующим письмом Амурского территориального управления Росрыболовства. 

Таким образом, довод истца о том, что в отношении ответчика было принято решение о прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, учитывая факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот, суд пришел              к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, справедливо отметив, что расторжение в судебном порядке договоров носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом  к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в данном случае не является.

Доводы  истца в  апелляционной жалобе  о необоснованном  применении судом  утратившей  силу части 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, предусматривавшей  императивную обязанность органа государственной власти, заключившего такой договор, направить другой стороне в письменной форме предупреждение о необходимости исполнения условий договора                          до заявления требования   о досрочном расторжении договора, подлежат отклонению.

 Территориальным органом Росрыболовства инициировано расторжение договора  с рыбодобывающим предприятием в декабре  2016  года в связи                         с неисполнением  условий договора в 2014-2015,  поэтому применению подлежит Закон № 166-ФЗ, действовавшей в период  с 2014-2015 гг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу                                   с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием                    для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом                   не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2018 г.                       по делу № А73-21245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев