АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А66-14465/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2021,  

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-14465/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарт» адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 договора от 25.10.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 972 кв.м и здания общей площадью 543,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности Общества на указанные объекты.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А66-3847/2017, которым признан недействительным заключенный Обществом и закрытым акционерным обществом «СвязьСтрой» (далее – Компания) договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, полагает доказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, как заключенной Обществом с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, о чем ответчику было известно; настаивает на злоупотреблении сторонами  

договора правом.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, земельный участок и здание отчуждены Обществом в пользу ФИО1 по договору от 25.10.2017 за 5 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 27.10.2017 в установленном законом порядке.  

Обращаясь с заявлением о признании названного договора недействительным конкурсный управляющий сослался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А66-3847/2017 о признании недействительным договора от 28.08.2015, в соответствии с условиями которого спорное имущество ранее было приобретено Обществом у Компании, применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в пользу Компании 27 681 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, названным судебным актом подтверждается неравноценное встречное исполнение по спорной сделке, как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорного договора недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 09.11.2024 и совершения сделки за пределами трехлетнего период подозрительности, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделки только по общегражданским основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как верно отмечено судами, положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  

недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, установив, что Договор оспаривается конкурсным управляющим по мотивам вывода должником ликвидного имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не доказано, суды правомерно отказали в признании названного договора недействительным по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и доводы о кратном занижении цены сделки, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

При этом судами не установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов Общества.  

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А66-3847/2017 была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в рамках указанного спора недобросовестность ФИО1 не устанавливалась, а производство по требованию, предъявленному к названному лицу, было прекращено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

 Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобой на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-14465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без  

удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова 

А.А. Чернышева