ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16757/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-29653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-29653/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-46 от 26.12.2016).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг» (далее - ЧГФСОО «Физорг») о взыскании 21 798 руб. 90 коп., в том числе 18 175 руб. 08 коп. задолженности, 2 090 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2014 по 01.06.2015,  а также 724 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 23.11.2015. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ истец просил производить по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 317.1, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и факт пользования ответчиком электроэнергией на объекте – нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 21.11.2010 по 21.11.2013 в отсутствие договора электроснабжения (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 суд  первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т.1 л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Коммунальный сервис-1» (т.1 л.д.16-18).

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ (т.2 л.д. 39-40).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 принят отказ  общества «МРСК Урала» от иска к ЧГФСОО «Физорг» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 724 руб. 73 коп., за период с 02.06.2015 по 23.01.2015, а также в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 18 175 руб. 08 коп. с 24.11.2015 по день фактического погашения задолженности. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что используемое им нежилое помещение, в котором обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, и что этими собственниками было принято решение о предоставлении ему в пользование данного помещения. 

Податель жалобы ссылается на то, что  в период бездоговорного пользования электроэнергии в спорном многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учёта электроэнергии; следовательно, плата за общедомовое потребление электрической энергии должна быть начислена по нормативу потребления коммунальной услуги.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчик должен был доказать, что используемое им нежилое помещение, в котором обнаружен факт бездоговорного пользования электрической энергии, входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, и что этими собственниками было принято решение о предоставлении ему  в пользование этого помещения.  Между тем суд возложил  на истца бремя доказывания объёма потреблённой в бездоговорном порядке электроэнергии и то, что соответствующий объём не входит в объём общедомового потребления.

Кроме того, судом не дано должной оценки представленным доказательствам: копии договора ссуды и акта приёма – передачи имущества, в котором указано, что ответчик получает в пользование от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -КУиЗО г. Челябинска) нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; и объект учитывается в муниципальной казне г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг» и третьих лиц: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового – об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, работниками истца, в присутствии ответчика, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.11.2013 № 000183, подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д. 16 т. 1).

В указанном акте зафиксировано, что местом подключения является электрический щит жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; электроснабжение объекта осуществляется от РП-58 щ 1 гр. 8 щ 2 гр. 8 эл. щит МКД ул. Масленникова, д. 11.

Наличие приборов учета на присоединении отсутствует.

Договор на электроснабжение не предъявлен. Прибор учета электроэнергии у данного потребителя отсутствует. 

Согласно объяснениям представителя Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг», договор находится в стадии оформления.

Объект: нежилое помещение (подвал) общей площадью 90,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды № 566, заключенному 17.08.2006 с КУиЗО г. Челябинска (т. 1 л.д. 127-134) на срок с 10.08.2006 по 08.08.2007.

Ответчиком и КУИЗО г. Челябинска 24.04.2008 оформлено соглашение № 1 к договору ссуды № 566 от 17.08.2006 о продлении срока действия договора с 09.08.2007 на неопределенный срок (т. 1 л.д.18), нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии, 24.11.20014 между истцом и ответчиком заключен договор № 6000009829 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2 л.д.25-27).

 Третье лицо – ПАО «Челябэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела изложило свою позицию об отсутствии с ответчиком заключённого договора энергоснабжения (л.д. 136 т. 1).

Соответствующее обстоятельство (отсутствие заключённого договора на энергоснабжение на момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.11.2013 № 000183) непосредственно следует из акта № 000183 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также заявления от 1612.2013 (т. 1 л.д. 16, 20)

В связи с изложенным истцом произведен расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 21.11.2010 по 21.11.2013, в сумме 18 175 руб. 08 коп. в соответствии с техническими характеристиками вводного кабеля и нерегулируемой цены на электроэнергию (т. 1, л.д. 5-8).

Неисполнение обязательства по оплате электроэнергии в сумме 18 175 руб. 08 коп. явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано количество электроэнергии, потребленное ответчиком в  период бездоговорного пользования.

 Отсутствие надлежащих доказательств объема потреблённой  ответчиком электроэнергии влечет  вывод о недостоверности произведённого истцом расчета ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п. 192 Основных положений, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений). 

В соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений). 

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений.

В результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении (подвале), расположенном по адресу: 

<

...>, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.11.2013 № 000183, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к сетям истца (л.д. 16 т. 1).

Присоединение объекта ответчика к сетям истца произведено через сети жилого дома, в который осуществляется поставка электрической энергии на общедомовые нужды. Указанная электроэнергия подлежит оплате собственниками данного дома ПАО «Челябэнергосбыт».

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что потребленная ответчиком электроэнергия не была оплачена собственниками дома, через сети которого подключен объект ответчика,  в качестве  ресурса, поставленного на общедомовые нужды, а также доказательств того, что потребленный ответчиком объем электроэнергии поставлен сверх объема, предназначавшегося на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электрической энергии.

В связи с изложенным произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии оценивается судом апелляционной инстанции критически.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, основанных на расчете, не подтвержденном надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, подписав акт о бездоговорном потреблении без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребленный ответчиком объем электрической энергии, расчет её стоимости не может быть принят в качестве достоверного.

Довод о том, что плата за общедомовое потребление электрической энергии начисляется по нормативу, подлежит отклонению, так как отсутствие в схеме в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ссылки на общедомовой прибор учета, само по себе не является надлежащим доказательством того, что данный прибор в жилом доме в спорный период отсутствовал. Отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии в доме, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Более того, как усматривается из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.11.2013 № 000183, местом подключения является электрический щит жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; электроснабжение объекта осуществляется от РП-58 щ 1 гр. 8 щ 2 гр. 8 эл. щит МКД ул. Масленникова, д. 11. Наличие приборов учета на присоединении отсутствует. 

Кроме того, согласно объяснениям представителя Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг», договор на момент составления указанного акта находился в стадии оформления.

Поскольку данный объект расположен в многоквартирном жилом доме, который принят в эксплуатацию, он имел надлежащее технологическое присоединение к сетям истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с целью потребления электроэнергии изменил схему присоединения объекта к сетям истца после принятия дома в эксплуатацию, истцом не представлено.

В связи с тем, что объект расположен в многоквартирном жилом доме, указанное обстоятельство обуславливает осуществление поставки в этот дом электроэнергии на общедомовые нужды, и указанная электроэнергия подлежит оплате собственниками в адрес поставщика ПАО «Челябэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, основан на неверном толковании закона. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать объем электроэнергии, потребленной ответчиком,  в части,  превышающей потребности жильцов многоквартирного дома на общедомовые нужды, возложена на истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств; и иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ОАО «МРСК Урала» государственной пошлины в сумме 2 000 руб., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13539/2016, уплаченной платежным поручением от 11.04.2016 №8606, и в сумме 1 000 руб., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу А76-14356/2016, уплаченной платежным поручением от 26.02.2015 №274, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-29653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Г.А. Деева

Судьи:                                                                   М.В. Лукьянова

     О.Б. Фотина