Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4273/2024

Дело № А19-8036/2021

03 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.07.2023 № 851) и президента общества с ограниченной ответственностью фирма «Илига» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-8036/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «БЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Илига», ответчик) о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме 871 192 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал на то, что суды необоснованно пришли к выводу о законности произведенного ответчиком демонтажа отопительных приборов в принадлежащем ему нежилом помещении, сославшись при этом лишь на акт об отключении (переустройстве) системы отопления от 15.08.1997. По утверждению истца, делая указанный выводы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о непредставлении ответчиком доказательств внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома, а также доказательств согласования в установленном порядке соответствующего демонтажа с энергоснабжающей организацией, которое должно было быть получено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, истец также выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Руководитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЭК», являющееся теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Общество фирма «Илига» с 13.02.1996 является собственником нежилого помещения площадью 461,4 кв. м, расположенного на первом этаже этого дома. 

В ходе проведения осмотра названного помещения 14.12.2020 общество «БЭК» выявило бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, а именно – ее потребление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (акт о выявленных фактах бездоговорного потребления от 14.12.2020 № 730). 

Общество фирма «Илига» подписало указанный акт с возражениями, указав на то, что в помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома полностью заизолированы и заключены в изоляционные короба, при этом отопление помещения осуществляется за счет электрической энергии тепловыми конвекторами, завесами и инфракрасными излучателями.

По утверждению ООО «БЭК», при проведении осмотра помещения было установлено, что, несмотря на отсутствие в этом помещении радиаторов отопления, через него проходит централизованная система отопления многоквартирного дома, элементы которой не изолированы, выводы для установления радиаторов отопления открыты (на них не установлены заглушки), на трубопроводах расположены краны, на которых также отсутствуют заглушки. 

В связи с выявлением указанного выше факта ООО «БЭК» произвело расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии для цели отопления. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 544 795 рублей 07 копеек (счет-фактура от 31.01.2021 № 3-800838). 

Поскольку ООО фирма «Илига» указанную стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не оплатило, ООО «БЭК» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.03.2021 № 19-14/943) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления.            

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, установив демонтаж ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных приборов, исходили из отсутствия оснований для признания наличия с его стороны бездоговорного потребления и взыскания с него предъявленных убытков. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловой сети. 

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае спорным объектом, в отношении которого истцом (теплоснабжающей организацией) предъявлено требование о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления для целей отопления, является принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.  

С учетом действующего нормативного регулирования предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута потребителем отсутствием фактического потребления им тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Согласно действующему в настоящее время подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При рассмотрении настоящего дела, возражая относительно предъявленных требований, ответчик (потребитель) ссылался на то, что в спорный период потребление тепловой энергии в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствовало, поскольку система отопления этого помещения была полностью отключена от централизованной системы отопления многоквартирного дома в 1997 году – все радиаторы отопления демонтированы, транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома полностью заизолированы и заключены в короба, исключающие тепловые потери, при этом отопление помещения осуществляется за счет электрической энергии тепловыми конвекторами, завесами и инфракрасными излучателями. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт об отключении (переустройстве) системы отопления в нежилом встроенном помещении от 15.08.1997 (в котором отражены указанные выше обстоятельства демонтажа отопительных приборов), составленный ООО фирма «Илига» и МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 7». 

Опровергая данные доводы, истец указывал, что демонтаж отопительных приборов произведен ответчиком без соблюдения установленного порядка согласования переустройства помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что представленный им акт не может служить доказательством соблюдения такого порядка. При этом, как указано выше, истец также указывал, что, несмотря на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления, через него проходит централизованная система отопления многоквартирного дома, элементы которой не изолированы, выводы для установления радиаторов отопления открыты (на них не установлены заглушки), на трубопроводах расположены краны, на которых также отсутствуют заглушки.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что представленный ответчиком акт об отключении (переустройстве) системы отопления в нежилом встроенном помещении от 15.08.1997 подтверждает соблюдение им порядка переустройства спорного помещения в виде демонтажа отопительных приборов и в совокупности с составленным сторонами при рассмотрении дела актом обследования от 13.04.2022 и заключением эксперта ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии для цели отопления в спорный период. При этом суд первой инстанции также основывался на пояснениях свидетеля ФИО3, подписавшей названный выше акт от 15.08.1997 в качестве начальника МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 7», о том, что вопрос отключения собственника помещения в многоквартирном доме от общей системы теплоснабжения находился в непосредственном ведении этого предприятия и каких-либо иных согласований в тот период времени не требовал, и сослался на недопустимость применения к ранее возникшим правоотношениям подпункта «в» пункта 35 Правил № 354.         

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. 

Как указано выше, одним из обязательных условий опровержения презумпции потребления тепловой энергии в помещении многоквартирного дома и освобождения от оплаты за тепловую энергию является соблюдение потребителем установленного порядка согласования демонтажа отопительных приборов в этом помещении.   

В обоснование своей позиции ответчик (потребитель) ссылался на то, что демонтаж отопительных приборов в принадлежащем ему помещении был произведен в августе 1997 года при составлении названного выше акта, в связи с чем к нему не подлежат применению действующие нормативные акты (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), регулирующие порядок проведения переустройства.

Между тем в указанный период спорные правоотношения, в том числе касающиеся и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулировала статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускаются лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, полномочия которых согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выполняли органы местного самоуправления (местные администрации). 

Ответчик доказательств согласования демонтажа отопительных приборов в спорном помещении с органами местного самоуправления в материалы дела не представил и указал, что таких согласований он не получал, ссылаясь на наличие акта от 15.08.1997. Однако данный акт, составленный с участием обслуживающей организации, по своему содержанию лишь фиксирует факт произведенного демонтажа отопительных приборов. 

При рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили вопрос о том, каким органом местного самоуправления и в каком порядке производилось согласование переустройства помещений в многоквартирных домах в августе 1997 года в городе Иркутске и какими функциями и полномочиями было наделено в этот период МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 7». 

Делая вывод о том, что вопросы демонтажа отопительных приборов в отдельных помещениях многоквартирных домов находились в непосредственном ведении МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 7» и не требовали каких-либо дополнительных согласований в тот период времени, суд первой инстанции основывался исключительно на показаниях свидетеля ФИО3, а не на содержании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период на территории города Иркутска, что является недопустимым.   

В частности, постановлением мэра г. Иркутска от 10.12.1997 № 031-06-1807/7 «Об урегулировании порядка переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах в г. Иркутске», вступившего в силу после указанного ответчиком периода демонтажа отопительных приборов, рассмотрение вопросов, связанных с переустройством жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах (включающих в себя установку, перенос и демонтаж нагревательных, сантехнических и газовых приборов), возложено на постоянно действующие межведомственные комиссии, создаваемые распоряжениями председателей Комитетов по управлению округами, при этом пунктом 4 этого постановления главному архитектору города Иркутска было предписано исключить с момента принятия этого постановления случаи согласования должностными лицами Главного управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска проектов переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах в нарушение порядка, установленного этим постановлением.

Для выяснения названных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции мог запросить соответствующие сведения у администрации города Иркутска или привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Однако судом этого сделано не было. 

Апелляционный суд указанные нарушения и недостатки в выяснении необходимых обстоятельств дела не устранил.    

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе дать оценку длительности периода нахождения помещения ответчика без отопительных проборов и выяснить, осуществляли ли в течение этого периода проверку указанного помещения уполномоченные органы и теплоснабжающие организации и выставляли ли последние (или управляющие организации) ответчику счета на оплату тепловой энергии), применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-8036/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

 

                                                                                                            А.Д. Фирсов