Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-830/2021

г. Рязань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов

к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубасово" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 3.1.1 договора №12 от 25.03.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030112:54 

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

первый заместитель прокурора Рязанской области  в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области и обществу с ограниченной ответственностью "Дубасово" о признании недействительным пункта 3.1.1 договора №12 от 25.03.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030112:54.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

От ответчика - администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Учитывая, что данное признание нарушает права и законные интересы другой стороны оспариваемой сделки, оно не принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Дубасово" (арендатор) заключен договор №12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, с 25.03.2019 по 25.03.1968, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 62::07:0030112:54, площадью 1010000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Мураевня. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.04.2019.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно, в одностороннем порядке, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законом, а также в случаях:

а) использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным п. 1.1 договора;

б) неуплаты арендной платы в течение двух сроков подряд (в полном объеме с учетом погашения пени). Подтверждением просрочки (неуплаты) арендной платы и пени является факт непредоставления арендатором арендодателю платежного документа в порядке, определенном п. 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что пункт 3.1.1 договора является недействительным в силу его ничтожности, прокурор Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый прокурором пункт 3.1.1 договора аренды, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречит требованиям закона и является нарушением публичных интересов в сфере экономических интересов и гражданского оборота земель.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2020 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 3.1.1 исключен,  не имеет правового значения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения, в соответствии с которым оспариваемый пункт 3.1.1 договора исключен, не исключает выводов о его недействительности с момента его заключения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным полностью либо в части судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что признание конкретного договора недействительным является превентивной мерой для исключения возможности подписания других договоров с аналогичными условиями.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дубасово".

Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 3.1.1 договора от 25.03.2019 №12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030112:54, заключенного  между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубасово" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубасово" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова