Дело № А4328729/2014

г. Владимир

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 по делу № А4328729/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

о разрешении разногласий,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 , доверенности от 18.01.2016                                № 52АА 2308537.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО         «Трансметалл», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк)  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств от реализации сухогрузных теплоходов «Волго-Балт-106», «Волго-Балт-138».

Определением от 28.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» ФИО3 в части необоснованности удержания конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» суммы транспортного налога в размере 560 000 руб. В остальной части требование АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания необоснованным удержания конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» ФИО3: 937 410,88 рублей в качестве убытков, взысканных с ООО «Трансметалл» арендатором сухогрузного теплохода (ООО «Волга-Крюинг») по Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017г. №А43-28368/2016; 400 000 рублей в качестве расходов на обеспечение сохранности сухогрузных теплоходов «Волга-Балт 106», «Волга-Балт138» за сентябрь 2016 г. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в обжалуемом определении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.12.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 ООО «Трансметалл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансметалл» как обеспеченные залогом имущества Должника. Банк являлся залогодержателем в отношении сухогрузных теплоходов «Волго-Балт-106»,»Волго-Балт 138» согласно договора залога №143900/0014-7.6/1 от 25.03.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансметалл». Указанные сухогрузные теплоходы реализованы на торгах.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» удержаны денежные средства от реализации вышеназванного залогового имущества (двух сухогрузных теплоходов) в размере 1897410руб., а именно:

•     560 000руб. - транспортный налог за 2015-2016гг.;

• 937 410,88руб. - убытки, взысканные с ООО «Трансметалл» арендатором сухогрузного теплохода ООО «Волга-Крюинг» по Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 №А43-28368/2016;

• 400 000руб. - расходы по обеспечению сохранности сухогрузных теплоходов «Волго-Балт-106», «Волго-Балт 138» за сентябрь 2016 г.

По мнению АО «Россельхозбанк» удержание конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 897 410 руб. является неправомерным, противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансметалл» открыта 29.01.2015, то есть в день вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае -на содержание крупного рогатого скота. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансметалл» и ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» филиал №1 (владелец причала) были заключены Договоры №8/2016 и 9/2016 возмездного пользования причалом для отстоя судов водного плавания от 18.05.2016. Отстой сухогрузных теплоходов «Волго-Балт-106» и «Волго-Балт-138» завершился 10.07.2016.

Письмом от 28.07.2016 исх.86 ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» филиал №1 сообщил арендатору - ООО «Волга Крюинг» и конкурсному управляющему ООО «Трансметалл» о необходимости произвести оплату и подготовить заявки на заключение договоров по ремонту судов, либо продлению ранее подписанных Договоров возмездного пользования причалом для отстоя.

Письмом от 24.10.2016.исх. №115, «Донской судостроительно-судоремонтный завод» повторно просил конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» пояснить порядок погашения накопившейся задолженности за пользование причальной стенкой.

Владельцем причала - «Донской судостроительно-судоремонтный завод» выставлены счета на оплату в адрес ООО «Трансметалл» №194 от 30.09.2016 и №195 от 30.09.2016 за предоставление в неисключительное пользование причала для отстоя судна за сентябрь 2016 на общую сумму 400 000руб.

Платежными поручениями №№ 41,42,45,46 от 13.10.2016 ООО «Трансметалл» оплатило «Донской судостроительно-судоремонтный завод» услуги за предоставление в неисключительное пользование причала для отстоя судов за сентябрь 2016 в размере 400 000руб. (Четыреста тысяч рублей).

Только при наличии письменного разрешения залогового кредитора с 01.12.2016 был заключен договор отстоя сухогрузных теплоходов с ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод».

Ввиду того, что залоговый кредитор не согласовывал заключение договоров возмездного пользования причалом для отстоя, с августа 2016г по ноябрь 2016г ООО «Трансметалл» осуществляло бездоговорное использование причальной стенки для отстоя теплоходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездоговорное пользование причалом для отстоя сухогрузных теплоходов «Волго-Балт-106» и «Волго-Балт-138» в сентябре 2016 года осуществлялось именно в целях обеспечения сохранности и недопущения перемещения судов за пределы акватории водопользования владельца причала, ввиду отсутствия согласования залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» по заключению нового договора.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что расходы ООО «Трансметалл» в размере 400 000руб. - услуги за предоставление в неисключительное пользование причала для отстоя судов за сентябрь 2016 должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Удержание указанной суммы конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А43-28368/2016 ООО «Волга-Крюинг» (арендатор) и ООО «Трансметалл» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключили договоры аренды судна без экипажа от 01.04.2015 № 01/АР/2015 и № 02/АР/2015, по условиям которых арендатору переданы неукомплектованные экипажем судна: сухогрузные теплоходы «Волго-Балт 106» и «Волго-Балт 138». Договоры заключены на срок до 31.12.2016 находились в залоге у АО «Россельхозбанк».

До истечения срока действия договоров от конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» ФИО4 истцу поступило письмо от 21.03.2016 № 14-03-11, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 30.04.2016 договоров от 01.04.2015 № 01/АР/2015 и № 02/АР/2015 на основании пункта 10.6 договоров, в связи с существенными нарушениями ООО «Волга-Крюинг» условий договора, выразившимися в невнесении арендной платы за января и февраль 2016 года.

Письмом от 24.03.2016 № 21 ООО «Волга-Крюинг» выразило согласие с предложением ООО «Трансметалл» расторгнуть договоры аренды и предложило передать суда арендодателю в период с 30.04.2016 по 05.05.2016 в порту Кавказ Краснодарского края.

Суда возвращены ООО «Трансметалл» по актам приема-передачи от 24.11.2016, подписанным сторонами без возражений. В указанных актах стороны указали, что на момент приема передачи суда находятся в исправном состоянии, а также имеются запасы масла и топлива.

ООО «Волга-Крюинг» обратилось в суд за возмещением убытков, связанных с содержанием сухогрузных теплоходов «Волго-Балт 106» и «Волго-Балт 138» за период с 06.05.2016 по 24.11.2016.

ООО «Волга-Крюинг» представило в материалы документальные доказательства подтверждающие несение расходов по отстою судов, покупке масла и топлива, трудовые договоры с работниками, платежные поручения, подтверждающие оплату взносов на медицинское и социальное страхование. Указанные документы отнесены судом к содержанию сухогрузных теплоходов «Волго-Балт 106» и «Волго-Балт 138» в спорный период.

Как указывает конкурсный управляющий и это не оспорено представителем АО «Россельхозбанк», убытки в размере 937 410,88руб. образовались ввиду того, что залоговый кредитор не осуществлял действий по определению дальнейшей судьбы предмета залога. Данные расходы не возникли бы, если АО «Россельхозбанк» своевременно и в разумный срок принял решение и письменно известил об этом конкурсного управляющего и арендатора. По тексту Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28368/2016, расторжение договоров аренды от 01.04.2015 № 01/АР/2015 и № 02/АР/2015 состоялось 30.04.2016, и вплоть до 01.12.2016 залоговый кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении предмета залога.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникновение дополнительных убытков по содержанию и хранению судов арендатором - ООО «Волга Крюинг», подлежит компенсации за счет средств, вырученных от предмета залога, поскольку залоговый кредитор не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие в разумные сроки решений об обеспечении сохранности залогового имущества.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что указанные убытки относятся к текущим обязательствам ООО «Трансметалл» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат погашению по правилам статьи 135 Закона о банкротстве, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы в виде убытков непосредственным образом связаны с содержанием и обеспечением сохранности залогового имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно отказал Банку в признании необоснованным удержания конкурсным управляющим ООО «Трансметалл» ФИО3: 937 410,88 рублей в качестве убытков, взысканных с ООО «Трансметалл» арендатором сухогрузного теплохода (ООО «Волга-Крюинг») по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017г. №А43-28368/2016; 400 000 рублей в качестве расходов на обеспечение сохранности сухогрузных теплоходов «Волга-Балт 106», «Волга-Балт138» за сентябрь 2016 г. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.10.2017 по делу № А4328729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис