337/2018-7570(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96677/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 года по делу № А40-96677/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-918) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308213032400111)  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО3 по доверенности от 24.07.2017; от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.10.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО  «МАКС» о признании недействительными пунктов 2.3.25 и 5.13.1 агентского договора №  10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, совместно с пунктом 2 дополнительного  соглашения от 01.03.2016 года № 1 к договору, компенсации морального вреда в сумме 96  740 руб..  

Решением суда от 14.09.2017 года признаны недействительными и противоречащими  законодательству Российской Федерации пункты 2.3.25 и 5.13.1 агентского договора №  10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015 года, а также пункт 2 дополнительного соглашения   № 1 от 01.03.2016 года к агентскому договору № 10047/27-2031350/2015 от 12.04.2015  года, с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему; с ЗАО  «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 3 870 руб..  

ЗАО «МАКС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  

исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 года между ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (агент) был заключен договор № 10047/27-2031350/2015.  

Истец просит признать недействительным пункт 2.3.25 договора, которым  установлено правило поведения агента - осуществлять по всем видам договоров  страхования деятельность по заключению договоров страхования исключительно на  территории города Чебоксары и только по транспортным средствам, территорией  преимущественного использования которых является города Чебоксары. Территория  преимущественного использования транспортного средства определяется по месту  регистрации собственника транспортного средства.  

Установленные ограничения по заключению договоров страхования на указанной в  настоящем пункте договора территории означает, что агент не имеет права заключать  договоры страхования на иных, кроме разрешенных, территориях (территориях  преимущественного использования ТС).  

По условиям пункта 5.13.1 договора, в случае заключения агентом договоров  страхования на территории, на которой в соответствии с пунктом 2.3.25 договора  заключение договоров страхования агенту не разрешено, принципал взыскивает с агента  штраф в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки  страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору,  включая выплаченное страховое возмещение.  

01.03.2016 года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  (принципал) и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, по условиям пункта 2 которого, страхование на иных территориях  преимущественного использования ТС отличных от указанных в пункте 2.3.25 запрещено.  

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса, условия агентского договора, в  силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги  исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно  покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на  определенной в договоре территории, являются ничтожными.  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным. 

 Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не  вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении  заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом,  или иными правовыми актами.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховщик  (представитель страховщика) обязан заключать договор ОСАГО с каждым, кто к нему  обращается, иначе это будет затрагивать интересы потребителей. Отказ не допускается.  

Согласно Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», необоснованный отказ страховщика в заключении публичных  договоров и навязывание дополнительных услуг, не обусловленных федеральным законом,  влечет административную ответственность.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представитель  страховщика по действующему законодательству обязан заключать договор страхования с  каждым обратившимся к нему гражданином Российской Федерации обратившемуся к нему  с заявлением о заключении договора обязательного страхования (ОСАГО) и  представившему документы в соответствии с Федеральным законом, вне зависимости от  места его регистрации.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка  оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Поскольку условия пункта 2.3.25 и 5.13.1 договора нарушают права и охраняемые  законом интересы истца, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые пункты  недействительными и противоречащими действующему законодательству, а также пункт 2  Дополнительного соглашения к договору, с момента подписания договора и  дополнительного соглашения к нему, отказав в удовлетворении остальной части исковых  требований, в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений ст.151  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-96677/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова