ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6150/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7007/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2023 по делу № А42-6150/2022 (судья  Гоман М.В.), принятое   по результатам рассмотрения иска ФИО2 к индивидуальному преднимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица: АО «Альфа-Банк», Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс  управляющих», ООО «Страховая компания Гелиос», Кредитный  потребительский кооператив  «Пенсионный капитал» 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 62 048 руб. 50 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-банк».

В апелляционной жалобе АО «Альфа-банк», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, полагая, что  имеются основания для взыскания   убытков с ответчика, являющимся  конкурсным управляющим  в деле о банкротстве  Потребительского кооператива  «Пенсионный  капитал».

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявлено об ответственности арбитражного управляющего, а страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3,  и саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  в которой состоит ФИО3, к участию в обособленном споре не привлекались, о судебном заседании не извещались,  но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на их  права и обязанности, апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 АПК РФ. 

Согласно представленным  сторонам информации ФИО3 является участником некоммерческого партнерства  Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс  управляющих», на момент вменяемого нарушения, ответственность ФИО3 застрахована   в ООО «Страховая компания Гелиос».

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ  полагает  необходимым привлечь к участию   данных  лиц в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1  статьи  268 АПК РФ определением  от 28.06.2023  перешел  к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлекает к участию в деле некоммерческое партнерство   Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс  управляющих»  и ООО «Страховая компания Гелиос».

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области  от 21.08.2018 по делу № А68-6953/2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» (далее –Кооператив) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 22.02.2019 по делу №А68-6953/2018  Кооператив  признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 были организованы торги имущества Кооператива.

На электронной торговой площадке «МЭТС»  размещено сообщение о реализации имущества Кооператива 

ФИО2 осуществлен перевод  на сумму в размере  207 113 руб.18 коп. с назначением платежа задаток за торги, однако ФИО2 не принимал участие в данных торгах.

Согласно протоколу   от 31.08.2021  о проведении торгов    торги признаны несостоявшимися.

ФИО2 направлено на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 berdnikk@rambler.ru заявление о возврате задатка.

 ФИО3 возвратил только часть задатка в размере 145 064 руб. 68 коп.

Поскольку претензия о возврате  оставшейся суммы задатка оставлены арбитражным управляющим без удовлетворения,  ФИО2   обратился в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных требований.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен предпринимать установленные Законом о банкротстве меры, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения об очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

Обязанность по возврату задатков в сроки, предусмотренные абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, распространяется не только на тех лиц, которые были признаны участникам торгов. Так, заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), либо вовсе отказаться от ее подачи после внесения задатка, что никак не меняет правовой режим поступивших должнику денежных средств и порядок их возврата.

Согласно пункту 4.7  Положения о проведения спорных торгов     поступивший от заявителя, отказавшегося от участия в торгах в установленный для приема заявок  срок, задаток подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента поступления организатору торгов уведомления  об отзыве заявки.

Судом установлено, что внесенные заявителем денежные средства внесены в качестве задатка для участия в торгах, объявленных их организатором, что прямо следует из назначения платежа.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, проявляя заботу и об интересах потенциальных покупателей.

В настоящем случае управляющий не принял мер к возврату заявителям сумм задатков, поступивших на основной счет должника при наличии к тому реальной возможности, что подтверждается осуществленными платежами в адрес иных лиц. Управляющим не принято во внимание, что сам по себе тот факт, что денежные средства заявителями были перечислены на основной счет должника, основанием для нарушения положений  Закона о банкротстве о возврате задатка вне очереди, не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что   ФИО3, являющийся также и организатором торгов, открыл специальный счет   для получения задатков от потенциальных  покупателей, что исключило возможность  осуществления расчетов данными денежными средствами  с  кредиторами должника.

Таким образом,  именно действия управляющего находится в причинно-следственной связи  с  не возвратом истцу  части задатка.

Довод ответчика  о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из  материалов дела, дело о банкротстве  Кооператива  прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021,  в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения  ФИО3  о взыскании суммы вознаграждения с заявителя  в деле о банкротстве.

Таким образом,  обращение ФИО2 о взыскании  убытков непосредственно с ФИО3, являющимся как конкурсным управляющим должника, так и организатором торгов  является надлежащим способом защиты, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ФИО2 подлежит взысканию   62 048 руб. 50 коп. убытков, 2 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2023 по делу №  А42-6150/2022   отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ФИО2  62 048 руб. 50 коп. убытков, 2 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков