Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«03» апреля 2024 года                                                                         Дело № А12-13114/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение: установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3709, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту обследования от 23.11.2022 № 993 данный объект имеет признаки некапитального объекта – отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на него является незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 02.02.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного сооружения.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.03.2023  спор передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Спорное сооружение было возведено в 1991 году, было задействовано в производственном процессе прежнего собственника. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 38 постановления от 23.06.2015 № 25, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до 30.01.1998. Погашение в ЕГРН записи на сооружение при невозвращении земельного участка истцу во владение не приведет к реальной защите его права, в связи с чем, комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что при проведении экспертизы была произведена подкопка фундамента и шурфование. На вопрос представителя ответчика о том, был ли изначально фундамент у спорного сооружения, эксперт указала на отсутствие у нее информации. Эксперт пояснила, что спорный объект не имеет прочной связи с основанием, его легко демонтировать и перенести; в настоящее время к объекту подведена система газоснабжения, но он не подключен. О том, возможно ли проведение капитального ремонта объекта, эксперт указала, что данный вопрос не ставился. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО5, поставить перед ним вопросы:

- соответствует ли заключение эксперта № 178-08/23 от 20.12.2023, подготовленное экспертом ООО «Статус» ФИО3 в рамках дела № А12-13114/2023 требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ?

- соответствует ли заключение эксперта № 178-08/23 от 20.12.2023, подготовленное экспертом ООО «Статус» ФИО3 в рамках дела № А12-13114/2023 требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований?

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста, то есть привлечение специалиста не является обязанностью суда.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Учитывая пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, суд не усмотрел процессуальных оснований для привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6973, площадью 8 011 кв.м., местоположением: Волгоградская обл., Жирновский район, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись № 34:07:070001:6973-34/113/2021-1 от 16.07.2021).

С 27.05.2022 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на сооружение с наименованием: Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3709, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:07:070001:6973.

Указанный земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды № 599 от 30.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что участок фактически используется арендатором под здания складов с кадастровыми номерами 34:07:000000:3706, 34:07:000000:3707, 34:07:000000:3708 и сооружения: установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках, с кадастровым номером 34:07:000000:3709.

Согласно акту осмотра от 23.11.2022 на территории спорного земельного участка находится объект, который имеет признаки некапитального объекта – отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, демонтажа и последующей сборки объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на сооружение - Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на данную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании определения от 22.08.2023 по делу назначена экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- является ли сооружение с наименованием: Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3709, местоположением: Волгоградская обл., Жирновский район, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, объектом капитального строительства, отвечает ли требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства в соответствии с законодательством на период возведения и на настоящий момент, а также обладает ли признаками объекта недвижимости?

- обладает ли сооружение с наименованием: Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3709, местоположением: Волгоградская обл., Жирновский район, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, самостоятельным функциональным назначением, если да, то каким и может ли указанный объект использоваться по своему функциональному назначению?

- обладает ли сооружение с наименованием: Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3709, местоположением: Волгоградская обл., Жирновский район, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, самостоятельным функциональным назначением по отношению к земельному участку?

Из проведенного исследования следует следующее.

Установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающее в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках, возведена в 1991 году. Данный объект был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, проходящий в рамках плана приватизации государственной специализированной передвижной механизированной колоны № 5 объединения «Волгоградагропромстрой» от 21.12.1992, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 72 от 25.01.1993.

На момент проведения осмотра объект не эксплуатировался, отсутствовало функциональное подключение между установками, отсутствовало подключение инженерных систем. Площадка для складирования инертных материалов отсутствовала. Отображенная масленая установка на техническом паспорте отсутствовала, на кадастровом учете вместо масленой установки стоит сторожка (со слов работника территории), доступ в данное помещение не представлен.

Конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

В экспертном заключении приведены следующие выводы:

- спорное сооружение являлось объектом капитального строительства, отвечало требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства в соответствии с законодательством на период возведения, и обладало признаками объекта недвижимости;

- спорное сооружения на момент проведения исследования не является объектом капитального строительства, отсутствуют признаки объекта недвижимости. Возможно осуществить демонтаж оставшегося оборудования без причинения несоразмерного ущерба его назначению, часть элементов утрачена, подключения производственного оборудования отсутствуют как между собой так и к инженерным коммуникациям;

- на момент проведения исследования спорное сооружение не может использоваться по своему функциональному назначению в виду технического состояния и комплектации;

- на момент исследования спорное сооружение не обладает самостоятельным функциональным назначением по отношению к земельному участку. Существующее оборудование не эксплуатируется, не может использоваться по своему функциональному назначению в виду технического состояния и комплектации, возможно осуществить демонтаж оставшегося оборудования без причинения несоразмерного ущерба его назначению, часть элементов утрачена, подключения производственного оборудования отсутствуют как между собой так и к инженерным коммуникациям.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями. Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса ответчиком не заявлялось. 

Суд принимает во внимание, что изначально на спорном земельном участке находился и эксплуатировался асфальтобетонный завод в составе следующих объектов:

- здание бытовое с душевой 1976 года постройки;

- административное здание с гаражными боксами 1976 года постройки;

- здание ремонтного блока с гардеробной 1988 года постройки;

- установка асфальтосмесителя ДС-158 1991 года возведения;

- дробильно-сортировочная установка СМД-26Б 1986 года возведения.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земли от 18.12.1992, техническим паспортом от 17.11.2011.

Согласно данным кадастрового паспорта на сооружение от 14.12.2011 спорный объект включает в себя:

- площадка для подачи материалов;

- бункер для подачи материалов;

- масляная установка;

- емкость для мокрой очистки;

- битумоварочные котлы;

- асфальтосмесительный узел.

Согласно техническому паспорту от 17.11.2021 спорный объект включает в себя:

- площадка для складирования инертных материалов;

- бункер для подачи материалов;

- масляная установка;

- емкость мокрой очистки;

- битумоварочные котлы;

- асфальтосмесительный узел.

На момент проведения осмотра экспертом установлено, что объект не эксплуатируется, отсутствует функциональное подключение между установками, отсутствует подключение инженерных систем. Площадка для складирования инертных материалов отсутствует. Отображенная масленая установка на техническом паспорте отсутствует, на кадастровом учете вместо масляной установки стоит сторожка (со слов работника территории), доступ в данное помещение не представлен.

Как установлено экспертом, на земельном участке на момент осмотра находятся отдельно стоящие объекты, не являющиеся единым производственным комплексом. Конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является самостоятельным недвижимым объектом, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы экспертом не было обнаружено признаков эксплуатации спорного объекта. Иными словами, технологическое и техническое состояние данного объекта не позволяют суду констатировать наличие у него полезных свойств и функционального применения.

Наличие государственной регистрации права на спорный объект накладывает на собственника земельного участка, на котором он расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на сооружение – установка асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках, с кадастровым номером 34:07:000000:3709, местоположением: Волгоградская обл., Жирновский район, автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км. от ориентира по направлению на север.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев