ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7483/2022

г. Киров

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление №2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу      № А17-7483/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление №2» (далее – заявитель, ООО «ЖРУ №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 14.07.2022 №44-ая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – третье лицо, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖРУ №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания Службы от 14.07.2022 №44-ая. Как утверждает ООО «ЖРУ №2», поскольку фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требует проведения капитального ремонта, указанные в предписании мероприятия фактически предусматривают проведение работ капитального характера в отношении фасада названного дома и их выполнение не может быть возложено на управляющую организацию. Общество поясняет, что после выдачи оспариваемого предписания обозначенный многоквартирный дом постановлением Администрации городского округа Вичуга от 17.10.2022 №896 был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи заявитель полагает, что выполнение работ по устранению выявленных нарушений является экономически нецелесообразным. Со ссылкой на положение пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), заявитель указывает, что в условиях аварийного состояния спорного многоквартирного дома текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, в связи с чем обязанностями ООО «ЖРУ №2» как управляющей организации являются обслуживание данного дома в части предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которая, как полагает Общество, в данном случае отсутствует, а также выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Кроме того, заявитель ссылается на недостаточность у него денежных средств для выполнения соответствующих работ в отношении спорного дома. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖРУ №2» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №037 000029, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №1), в соответствии с договором управления от 01.05.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Службы от 06.07.2022 №802-Р, принятого на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу необеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД №1, в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ЖРУ №2» 14.07.2022 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита. Решением от 07.07.2022 Прокуратура Ивановской области согласовала проведение указанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе инспекционного визита при осмотре МКД №1, проведенном с участием представителя ООО «ЖРУ №2», Службой установлено, что на фасаде МКД №1 по периметру дома имеются местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде отслоений, трещин, повреждения кирпичной кладки в виде выветривания раствора. В связи с выявленными недостатками в содержании многоквартирного дома надзорный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил №170.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.07.2022, составленном при участии представителя ООО «ЖРУ №2», не представившего замечаний относительно установленных нарушений обязательных требований, а также в акте внепланового инспекционного визита от 14.07.2022 №63-ая с приложением фототаблицы.

В целях устранения выявленных нарушений Служба выдала ООО «ЖРУ №2» предписание от 14.07.2022 №44-ая, которым на Общество возложена обязанность устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД №1 в виде отслоений, трещин, повреждения кирпичной кладки фасада названного дома в виде выветривания раствора.

Не согласившись с предписанием Службы от 14.07.2022 №44-ая, ООО «ЖРУ №2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 №695-п утверждено Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 1.3 названного Положения органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области, является Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил №491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. 

В пункте 4.2.1.1 Правил №170 отражено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.1.3 Правил №170 предусмотрено, что не допускаются деформации конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Как следует из содержания пункта 4.2.3.1 Правил №170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, Правилами №170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, наличия деформаций; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

На основании пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, среди прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного с собственниками помещений МКД №1 договора управления Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Служба в ходе контрольного (надзорного) мероприятия установила неудовлетворительное состояние общего имущества МКД №1, которое выразилось в наличии местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, повреждений кирпичной кладки фасада дома в виде выветривания раствора.

Факт наличия указанных в акте внепланового инспекционного визита от 14.07.2022 №63-ая нарушений обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела, в том числе фотоматериалами, приложенными к акту от 14.07.2022 №63-ая, Обществом по существу не опровергнут.

Из материалов настоящего дела усматривается, что нарушения в содержании общего имущества дома имеют место на протяжении длительного периода времени. Между тем достаточных и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исправного состояния общего имущества в целях исполнения возложенных на него обязанностей Общество длительное время не принимало, что не отвечает целям управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом №248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия и выдачи оспариваемого предписания) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца второго пункта 7 Постановления №336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается (абзац третий пункта 7 Постановления №336).

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 70 Закона №248-ФЗ к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, инспекционный визит не относится.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. 

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 14.07.2022 №44-ая выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе инспекционного визита нарушений обязательных требований при содержании общего имущества МКД №1, в связи с чем является обоснованным и исполнимым, содержит законные требования. Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные заявителем доводы о необходимости проведения капитального ремонта фасада МКД №1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

Указанное Обществом обстоятельство не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта объекта при возникновении тех или иных дефектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. 

ООО «ЖРУ №2» со своей стороны обязано принимать меры по устранению нарушений лицензионных требований, угрожающих жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом. Необходимо отметить, что согласно пунктам 1 и 2 Приложения №7 Правил №170 устранение местных деформаций и восстановление поврежденных участков фундаментов, ремонт и окраска фасадов включены в перечень работ, относящихся именно к текущему ремонту.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, из оспариваемого предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений на ООО «ЖРУ №2» возложена обязанность по проведению именно капитального ремонта. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений (местных повреждений фасада дома) в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, формулировка предписания указывает на возможность самостоятельного определения характера и объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Обратный подход, на котором настаивает Общество, свидетельствует о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, ответственная за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что постановлением Администрации городского округа Вичуга от 17.10.2022 №896 МКД №1 был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи заявитель полагает, что выполнение работ по устранению выявленных нарушений является экономически нецелесообразным. Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Доказательств отсутствия вмененных Службой нарушений Обществом не представлено.

Требования Правил №170, Правил №491, Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать силами управляющих компаний.

В рассматриваемом случае меры по устранению выявленных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома направлены на обеспечение комфортного проживания и безопасности жильцов, вплоть до их расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Аргумент заявителя со ссылкой на недостаточность у него денежных средств для выполнения соответствующих работ в отношении спорного дома подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанности Общества по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В силу закона управляющая обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении жилого дома.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома является предпринимательским риском управляющей организации.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не освобождают его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и не подтверждают каким-либо образом незаконность предписания, которым на управляющую компанию возложены предусмотренные законом обязанности по устранению выявленных нарушений. 

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Службы от 14.07.2022 №44-ая. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу №А17-7483/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖРУ №2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу №А17-7483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

                                ФИО3

                               ФИО1