﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4655/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-37195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года

по делу № А50-37195/2019	

по иску  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПермВенТранс» (ОГРН  1185958005353, ИНН 5903136763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПермВенТранс» (далее – истец,  ООО ТК «ПВТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Сервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг  № 04/2018 от 20.02.2018 в размере 2 529 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 661 руб. 28 коп.  за период с 11.08.2018 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать спорные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена, судом не учтено, что категория спора наиболее распространенная, в связи с чем, дело не представляло собой особой сложности, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя истца Касилова Н.В., к участию в деле не допущена, в связи с отсутствием полномочий (срок действия доверенности от 02.07.2019 один год – истек). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.02.2018 № 04/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2018 № 1.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 295 450 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 17.04.2018 № 10, от 31.07.2018 № 23, от 11.12.2018 № 42, от 10.01.2019 № 4, от 21.01.2019 № 9, от 04.02.2019 № 13, от 11.02.2019 № 17, от 18.02.2019 № 19, от 28.02.2019 № 28, от 11.03.2019 № 36, от 28.03.2019 № 39, от 03.06.2019 № 43, от 10.06.2019 № 45 на общую сумму 3 295 450 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки от 10.06.2019, подписанному в двустороннем порядке, за ООО «Инвест-Сервис» числится задолженность сумму 2 529 825 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ООО ТК «ПВТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 529 825 руб. 00 коп. В связи с нарушением срока оплаты по договору, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 202 661 руб. 28 коп.  за период с 11.08.2018 по 29.02.2020. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 662 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 75 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера взысканной суммы расходов на услуги представителя. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Между обществом ООО ТК «ПВТ» (заказчик) и Касиловой Н.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.07.2019, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг.

Согласно платежному поручению № 78 от 04.12.2019 исполнителю перечислена оплата по соглашению сумме 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Доводы жалобы о том, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена,  судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, доказательств не представлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02. 2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2020 года  по делу № А50-37195/2019	 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова