АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7665/2016

г.Калуга

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ»:

не явились, извещены надлежеще,

от ООО СФПСК «ЩИТ»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «ЩИТ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу № А62-7665/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации «ЩИТ» (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - корпорация) о взыскании 4 573 170 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 369 225 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее - ОГКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации «ЩИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» взыскано 4 356 674 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 189 477 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 06.03.2017 с их последующим начислением с 07.03.2017 на сумму долга до момента его фактической уплаты, а также распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением от 31.01.2018, ООО СФПСК «ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017. 

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает на то, что в журнале производства работ не отражаются объемы работ, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что объемы работ, предъявленные истцом к оплате, полностью совпадают с объемами, указанными в проектно-сметной документации, выданной ответчику лишь в ноябре 2015 года. Полагает, что принятые во внимание судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют об отношениях, существовавших у третьего лица и истца до начала выполнения работ ООО СФПСК «ЩИТ».

В судебном заседании 05.06.2018 представители ООО СФПСК «ЩИТ» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2018.

После перерыва в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По утверждению истца в период с осени 2014 года по февраль 2016 года им в отсутствие договора с ответчиком выполнялись работы (окончание кирпичной кладки корпуса объекта, кирпичной кладки фронтонов, брандмауэров, парапета и вентиляционных шахт, перекрытия 2-го этажа железобетонными плитами, монтаж наружного водопровода, монтаж перегородок) на объекте строительства - детский ясли-сад на 150 мест в п. Красный Смоленской области. Выполнение было обусловлено расторжением государственного контракта с предыдущим подрядчиком - ООО ТСТ «Строитель» (т.5, л.д.70) в связи с нарушением им сроков выполнения работ; возвратом указанным лицом строительной площадки учреждению 09.09.2014 (т.5, л.д.64); передачей этой же строительной площадки с фиксированным объемом работ, выполненных прежним подрядчиком, по акту от 01.10.2014 истцу (т.5, л.д.64).

Помимо истца, работы на спорном объекте в период после расторжения государственного контракта с ООО ТСТ «Строитель» и до заключения нового государственного контракта от 29.12.2015, выполнялись также и корпорацией, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от учреждения к ответчику от 08.12.2014 (т.4, л.д.77), а также заключенными в указанный период между учреждением и корпорацией разовыми (на сумму менее 100 000 рублей) договорами подряда (т.4, л.д.81-93).

При этом новый государственный контракт на завершение строительства объекта - детского яслей-сада на 150 мест в п.Красный Смоленской области, от 29.12.2015 был заключен лишь с ответчиком (на сумму 69 625 291 рублей, т.5, л.д.1, 28), в тот же день работы по указанному контракту по актам КС-2 сданы им на общую сумму 12 627 480 рублей 90 копеек (т.1, л.д.71-88), а затем по актам от 30.12.2015 №40 и от 21.03.2016 №41 - на остальную сумму, и оплачены учреждением. 

Факт оплаты работ по государственному контракту не оспаривается.

По акту приемки законченного строительством объекта объект введен в эксплуатацию 29.02.2016 (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на то, что до момента заключения ответчиком государственного контракта с учреждением между истцом и ответчиком сложились фактические субподрядные отношения, в рамках которых обществом выполнен определенный объем работ, сданный впоследствии корпорацией в составе работ по государственному контракту от 29.12.2015, истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 573 170 рублей 24 копеек с учетом НДС (т.1, л.д.151). Акты получены корпорацией 28.09.2016 (т.1, л.д.151).

Отказ от подписания указанных актов и оплаты работ послужил основанием для обращения ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» факта существования между сторонами договорных отношений по выполнению спорных работ и указал на возможность предъявления обществом соответствующих требований к учреждению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, пришел к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на спорном объекте и сложившихся между сторонами правоотношениях по договору субподряда, с учетом последующего оформления фактически сложившихся отношений между ответчиком и учреждением государственным контрактом от 29.12.2015. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» выполнялись работы на объекте строительства - детский ясли-сад на 150 мест в п.Красный Смоленской области. Из заключенного между ООО СФПСК «ЩИТ» и ОГКУ «Управление капитального строительства» государственного контракта от 29.12.2015 усматривается, что финансирование осуществлялось на счет средств федерального бюджета, а также средств областного бюджета. Ранее заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ОГКУ «Управление капитального строительства» государственный контракт от 09.12.2013, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон от 16.12.2014, содержал аналогичные условия. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ», выполнявшее работы с осени 2014 года без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что в смету на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство детского яслей-сада на 150 мест в п.Красный Смоленской области» включен объем работ, в отношении которого ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» заявлены исковые требования. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ОГКУ «Управление капитального строительства» и изложены учреждением в письменных пояснениях (л.д.74 т.9). 

Работы на объекте строительства - детский ясли-сад на 150 мест в п.Красный Смоленской области» по актам КС-2 сданы ООО СФПСК «ЩИТ» на общую сумму 12 627 480 рублей 90 копеек, а затем по актам от 30.12.2015 №40 и от 21.03.2016 №41 - на остальную сумму, и оплачены ОГКУ «Управление капитального строительства». 

По акту приемки законченного строительством объекта объект введен в эксплуатацию 29.02.2016 (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения по поводу выполнения спорного объема работ отсутствовали, направленные истцом в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлены истцом в одностороннем порядке.

Доводы ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» о том, что между истцом и отвечиком сложились фактические отношения в рамках договора субподряда также не нашли своего документального подтверждения. Передача третьим лицом истцу строительной площадки для производства работ по акту от 01.10.2014, передача проектной и технической документации третьим лицом истцу, отметки в общем журнале производства работ о выполнении истцом работ в октябре, ноябре 2014 года, возврат истцом третьему лицу площадки по акту и протоколы рабочих совещаний по строительству у главы администрации МО «Краснинский район», с учетом субъектного состава и характера возникших между сторонами правоотношений, такими доказательствами не являются. 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неприменением норм материального права, подлежащих применению; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А62-7665/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3