АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/18 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А76-122/2017

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 07.03.2023 по делу № А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная Инвестиционная корпорация», должник) конкурсный управляющий данного общества ФИО2 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62). Заявитель указывает, что постановление административного органа о привлечении общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» к административной ответственности в виде штрафа вступило в силу 30.05.2017, в этот момент генеральным директором должника являлся ФИО3, однако данный штраф им не уплачен, соответствующие требования включены в реестр в процедуре банкротства должника. По мнению ФИО1, 3-летний срок исковой давности взыскания убытков начал течь с 01.05.2019 (отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения) и на дату обращения в суд 05.05.2022 срок давности истек. Кроме того, лицом, виновным в причинении убытков, является следующий после ФИО1 директор должника – ФИО3

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с момента государственной регистрации общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» (19.07.2012) до 08.11.2016 генеральным директором общества являлся ФИО1

Затем, генеральным директором стал ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Жилищная Инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество «Жилищная Инвестиционная корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила), действовавших до 23.03.2019, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Уполномоченным органом исполнительной власти, на который в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области                 от 28.03.2012 № 93-П, постановлением Губернатора Челябинской области        от 29.12.2014 № 279 возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, в Челябинской области является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).

В пункте 4 Правил определено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Дата представления отчетности за III квартал 2016 года - до 31.10.2016.

Фактически отчетность за III квартал 2016 года представлена обществом «Жилищная Инвестиционная корпорация» в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области 08.11.2016 с нарушением установленного срока. 

Кроме того, общество «Жилищная Инвестиционная корпорация» представило отчетность за II и III кварталы 2016 года, содержащую недостоверные сведения, тем самым нарушило требования пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 4 Правил.

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении № 27д/2017 общество «Жилищная Инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по настоящему делу требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» в размере 50 000 руб. - сумма штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

На основании изложенного конкурсный управляющий просил взыскать   с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации обществом в лице директора ФИО1 Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в установленный срок и в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве был передан корпоративный спор по иску хозяйственного общества в лице конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления № 62.

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения ФИО1 в качестве руководителя и установили наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде административного штрафа (часть 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя соответствующая обязанность по уплате штрафа не возникла бы. В настоящее время требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о погашении задолженности по штрафу включены в реестр требований кредиторов общества «Жилищная Инвестиционная корпорация».

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения       ФИО1 действий, связанных с нарушением срока представления и искажением отчетности, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, которая была бы без неправомерного вмешательства директора общества, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО1 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с бывшего руководителя ФИО1 50 000 руб. в возмещение убытков.

Оснований считать виновным в убытках следующего за ФИО1 директора общества «Жилищная Инвестиционная корпорация» -           ФИО3 не имеется, поскольку административное нарушение совершено обществом в период руководства им ФИО1

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании корпоративных убытков разъяснены в пункте 10 постановления № 62.

Вместе с тем довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ФИО1 не делал заявление о применении исковой давности, отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве путем направления судебных извещений по месту отбывания наказания. Как указано в его апелляционной жалобе, 16.01.2023 судом общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. При этом настоящий спор возбужден на основании определения суда первой инстанции от 21.06.2022 и был рассмотрен по существу судом в судебном заседании 01.03.2023.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу   № А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова