АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1962/2017

16 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 532 072 руб. 87 коп., в том числе 377 960 руб. 55 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 28.08.2017,  857 132 руб. 90 коп. – задолженность за период февраль 2017г.,  299 979 руб. 42 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 15.01.2018, с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты;

Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 500 000 руб. – суммы долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16 от 21.11.2016г. за январь, февраль 2017 года; 

Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.  – суммы долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16 от 21.11.2016г. за февраль 2017 года;

по встречному иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технико-  Эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 792 руб. 14 коп., в том числе 345 141 руб. 84 коп. – задолженность за январь 2017г., 75 650 руб. 30 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.02.2017 по 02.03.2018, с последующим начислением с 03.03.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания»: не явился,  извещен,

от ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: не явился, извещен,

от ООО «Парус»: не явился, извещен;

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности №182/ТП от 02.02.2018;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3, представитель по доверенности №01 от 01.01.2018,  

от третьего лица ООО «Энергопрофиль»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 148 530 руб. 64 коп., в том числе 42 000 руб. – часть суммы фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 75 041 руб. 25 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 16.02.2017 по 22.03.2017,  31 489 руб. 39 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 16.03.2017 по 29.03.2017.  

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 50 000 руб., в том числе 24 000 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2017г.,  1 000 руб. – законная неустойка за январь 2017г.,  24 000 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2017г.,  1 000 руб. – законная неустойка за февраль 2017г.  

14 июня 2017 года в канцелярию суда в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 964 237 руб. 97 коп., в том числе 2 858 714 руб. 24 коп. – задолженность за январь 2017г.,  75 041 руб. 25 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 22.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,  2 998 993 руб. 05 коп. – задолженность за февраль 2017г.,  31 489 руб. 43 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 5 964 237 руб. 97 коп., суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание на 03 июля 2017 года.

21 июня 2017 года в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.01.2017,  1 000 руб. – законная неустойка за период с 18.02.2017 по 30.05.2017, а также законную неустойку с 31.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 23.06.2017 встречное исковое заявление Акционерного общества «Читаэнергосбыт» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «Технико- Эксплуатационная и ремонтная компания».

Определением от 03.07.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение ООО  «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» размера исковых требований до 6 078 806 руб. 32 коп., в том числе 3 066 419 руб. 30 коп. – задолженность за январь 2017г.,  74 301 руб. 70 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 22.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,  2 909 881 руб. 85 коп. – задолженность за февраль 2017г.,  28 203 руб. 47 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 03.07.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение  АО «Читаэнергосбыт» встречных исковых требований до 74 791 руб. 48 коп., в том числе 69 010 руб. 52 коп. - задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.01.2017,  5 780 руб. 96 коп. – законная неустойка за период с 21.02.2017 по 21.06.2017, а также законную неустойку с 22.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 19.07.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «Читаэнергосбыт», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, 0326481003).

Определением от 09.10.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16 от 21.11.2016г. долга в сумме 4 500 000 руб. за январь, февраль 2017 года на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части взыскания с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16 от 21.11.2016г. долга в сумме  200 000 руб. за февраль 2017 года на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение АО «Читаэнергосбыт» встречных исковых требований до 357 811 руб. 26 коп., в том числе 348 504 руб. 93 коп. – задолженность за январь 2017г., 9 306 руб. 33 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.02.2017 по 25.08.2017, с последующим начислением с 26.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение  ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» размера исковых требований до 1 538 084 руб. 86 коп., в том числе 399 151 руб. 56 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 28.08.2017,  857 132 руб. 90 коп. – задолженность за период февраль 2017г.,  281 800 руб. 40 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 07.11.2017, с последующим начислением с 08.11.2017 по день фактической оплаты.

Истец по первоначальному иску уточнил размер иска в последний раз в судебном заседании 15.01.2018.

Согласно его заявлению (л. д. 1-2 том 7), им заявлено требование о взыскании 1 532 072 руб. 87 коп., в том числе 377 960 руб. 55 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 28.08.2017,  857 132 руб. 90 коп. – задолженность за период февраль 2017г.,  299 979 руб. 42 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 15.01.2018, с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Суд принял заявление истца об уточнении иска к рассмотрению.

Определением от 02.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергопрофиль».

До рассмотрения дела по существу от истца ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.08.2018 поступило заявление в письменном виде об отказе от иска в полном объеме.

Заявление подписано представителем ФИО4 на основании доверенности общества от 11.04.2018.

Суд принял заявление об отказе от иска к рассмотрению.

От истца ООО «Парус» поступило 03.11.2018 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 118 том 6), в котором истец указал на отсутствие претензий к ответчику АО «Читаэнергосбыт». 

Таким образом, из истцов по первоначальному иску требование к ответчику поддержало ООО «ТЭРК».

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» не признал первоначальный иск ООО «ТЭРК», указав, что разногласия сторон по услугам по передаче э/энергии в январе и феврале 2017 года сводятся к несогласию ответчика оплачивать стоимость услуг по подстанции «Левобережная», поскольку расходы истца как сетевой организации не включены РСТ РБ в НВВ на первое полугодие 2017 года. Позиция ОО «ТЭРК» сводится к тому, что согласно ответу РСТ РБ от 13.07.2017 № 07-09/1016 расходы будут учтены во втором полугодии 2017 года, так как приказом от 21.06.2017 № 1/16 были внесены изменения в приказ от 28.12.2016 № 1/56 (в тарифную таблицу приложения к приказу добавлена строка 39) и установлен тариф на услуги между АО «Улан-Удэ» и ООО «ТЭРК».

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ТЭРК».

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

21 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16.

Договор подписан с протоколом разногласий от 22.12.2016, протоколом согласования разногласий от 19.01.2017, совместным протоколом окончательного согласования разногласий от 10.03.2017.

По условиям договора ООО «ТЭРК» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.       

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.    

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии в сети исполнителя в точках приема, акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети ССО, согласованные и подписанные исполнителем и ССО, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора,  рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 договора. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. 

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что после урегулирования разногласий  по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Разногласия сторон возникли в отношении точки поставки ООО "Парус" (подстанция "Левобережная") в объеме 238, 240 кВт/ч на сумму 590 139, 64 руб. за январь 2017 года, 153, 858 кВт/ч на сумму 381 411, 15 руб.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ране заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Для исполнения указанного условия, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) на основании опубликованной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информации о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, обязан уведомить потребителей (покупателей), с которыми у него заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), о необходимости заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования в соответствии с порядком заключения и исполнения договора, установленным Правилами N 861 (пункт 45 Основных положений N 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный приходит к выводу, что в спорный период в Республике Бурятия действовала экономическая модель "котел снизу". При указанной модели "держателем котла" должна являться нижестоящая сетевая организация имеющая непосредственное присоединение к потребителю, который оплачивает услуги гарантирующему поставку при наличии договора энергоснабжения, либо напрямую сетевой организации при наличии заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и договора на оказание услуг по передаче. Для нижестоящей сетевой организации "держателя котла" органом исполнительной власти субъект Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны быть установлены котловые тарифы (с учетом обслуживающих указанной сетевой организацией точек поставки), а также индивидуальные тарифы в целях взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями в т.ч. с АО "Улан-УдэЭнерго".

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭРК" заключило договор аренды электросетевого оборудования с ООО "Парус" 01.01.2017 в отношении спорной точки поставки.

ООО "Парус" сетевой организацией не являлась.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты с территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Как следует из пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний N 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний N 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил N 1178, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Совокупность вышеуказанных положений свидетельствует о том, что для того, чтобы организация имела право получать плату за услуги по передаче электроэнергии, она должна владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых потребителю передается электроэнергия, а также получить в установленном законом порядке тариф на эти услуги. Несоблюдение второго условия влечет нарушение принципов государственного регулирования в электроэнергетике. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, а также в Определениях ВС РФ от 20 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16592, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-20124...

Материалами дела подтверждено, что расходы ООО "ТЭРК" не включены РСТ РБ в НВВ на первое полугодие 2017 года при установлении тарифа.

В подтверждение того, что НВВ ООО "ТЭРК" не пересматривалась, свидетельствует приказ РСТ РБ от 27.12.2016 N 1/55 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия". В первоначальной редакции данного приказа в приложении N 1 строка 20 указан размер НВВ ООО "ТЭРК" на 2017 год в размере 6203,770 тыс. рублей. В редакции приказа РСТ РБ от 30.08.2017 N 1/22 размер НВВ указан в том же размере 6203,770 тыс. рублей.

Кроме того индивидуальный тариф для расчетов между ООО "ТЭРК" и АО "Улан-УдэЭнерго" с учетом указанной спорной точки поставки был пересмотрен РСТ РБ при издании приказа N 1/16 от 21.06.2017, которым был установлен индивидуальный тариф ООО "ТЭРК" для расчетов с АО "Улан-УдэЭнерго".

Указанный приказ вступил в силу со дня официального опубликования.

Из пояснений специалиста Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО5, следует, что: "В апреле 2017 года АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в службу по тарифам о пересмотре установленного тарифа. Индивидуальные тарифы на 1 полугодие 2017 года были установлены без учета договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "ТЭРК", который на тот момент уже действовал. Вместе с тем, поскольку данный договор не был представлен, спорные точки не были учтены при установлении тарифа. Со 2-го полугодия 2017 года тарифы были пересмотрены с учетом котловой выручки от этих точек поставки."

В силу пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, изменения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Учитывая, что спорный период времени январь, февраль 2017 г., то истец не имел установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, не обладал статусом сетевой организации в спорный период в отношении вышеуказанной точки поставки, так как отсутствовал установленный регулирующим органом индивидуальный тариф для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Данная правовая позиция изложена Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.06.2018 по делу № А10-2857/2017.

Согласно протоколам урегулирования разногласий от 25.07.2017 к актам об оказании услуг по передаче э/энергии за январь, февраль 2017г. (л. 

<

...> том 6), следует, что ответчиком АО «Читаэнергосбыт» были признаны услуги истца ООО «ТЭРК» общей сумме 5 459 163, 53 руб., разногласия по спорной точке поставки ПС «Левобережная» составила сумму 971 550, 78 руб. за январь, февраль 2017.

Согласно договорам цессии № 87/17 от 29.08.2017, № 65/17 от 28.04.2017, заключенными с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», ООО «Парус», истец ООО «ТЭРК» уступило им право требования к ответчику на сумму 4 700 000 руб. –долга за январь, февраль 2017 по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ответчик погасил истцу ООО «ТЭРК», истцам ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», ООО «Парус» признанную им сумму долга за услуги по передаче э/энергии за январь, февраль 2017 года.

Истец ООО «ТЭРК» не опроверг данное обстоятельство, не представил  доказательства наличия долга в части оплаты ответчиком признанной им суммы долга, наличия неоплаченной суммы пеней.

 Таким образом, требование ООО «ТЭРК» о взыскании 857 132 руб. 90 коп. – долга за услуги по спорной точке ПС «Левобережная», которую он ошибочно определил только за период февраль 2017г., следует также и за январь 2017 (так как требование истца о взыскании фактически оказанных услуг за январь 2017 не передано другому лицу, поскольку по договорам цессии передано право требование по договору оказания услуг с АО «Читаэнергосбыт»), удовлетворению не подлежит.

Суд принимает отказ ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращает.

Суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Парус» о взыскании 200 000 руб., так как согласно заявлению ООО «Парус», общество не имеет претензий к ответчику, согласно письмам ООО «Парсу» (л. д. 119-120 том 6) требование в сумме 200 000 руб. погашены ответчиком зачетом встречных требований.

ООО «Парус» не воспользовалось правом отказа от иска.

Поэтому суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска по требованию ООО «Парсу».

Рассмотрев требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы долга и пеней по встречному требованию, исследовав материалы дела, суд считает встречный иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за январь 2017 года, и законной неустойки (пени), обязанность по оплате которых установлена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 сентября 2015 года №391-00030.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия. 

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Из указанного следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442  (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 сентября 2015 года №391-00030, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00030 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

Аналогичным образом в приложениях №2.2 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем  разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.07.2017 к акту о внесении исправлений от 27.06.2017 в акт № 1 от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче э/энергии за январь 2017 года (л. д. 17 том 6) ООО «ТЭРК» указало фактические потери в сетях в объеме 173, 522МВт*ч на сумму 465 737, 93 руб., а АО «Читаэнергосбыт» - в объеме 299, 146 МВт*ч на сумму 802 916, 24 руб.

Таким образом, на разногласия вынесен объем 125, 624 МВт*ч на сумму 337 178, 33 руб.

С учетом частичной оплаты объема потерь сумма долга по встречному иску определена истцом АО «Читаэнергосбыт» в сумме 345 141, 84 руб.

Согласно справке расчета потерь в сетях ООО «ТЭРК», представленной истцом по встречному иску (л. д. 11 том 6) принят объем э/э в сети ООО «ТЭРК» из сетей АО «Улан-Удэ Энерго»: по данным в истца – 720 323 кВт*ч, а по данным ООО «ТЭРК» - 594 699 кВт*ч.

Разногласия сторон связаны с потерями в точке поставки «ТП-806 ТСЖ «Ордон» (РУ-04кВ ТП-806 ул. Намжилова, д. 18а, ЦЭ6803В) по двум точкам присоединения в объеме 125 624 кВт*ч, в том числе по 1 прибору учета – 82 622 кВт*ч, по 2 прибору учета – 104 640 кВт*ч.

В акте приема-передачи э/энергии от 31.01.2017 за январь 2017 года между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ТЭРК» (л. д. 21 том 6), который подписан ООО «ТЭРК» с разногласиями, АО «Улан-Удэ Энерго» указало на передачу э/энергии в объеме 82 622 кВт*ч и 104 640 кВт*ч соответственно.

ООО «ТЭРК» в протоколе разногласий указал на принятый объем от АО «Улан-Удэ Энерго» по 1 прибору – 9 767 кВт*ч, по 2 прибору – 51 871 кВт*ч (л. д. 22 том 6), всего в объеме 61 638 кВт*ч.

В подтверждение сведений об объемах за январь 2017 ООО «ТЭРК» представило акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений э/э от 30.12.2016, согласно которому сняты показания двух приборов учета в точке поставки «ТП-806 ТСЖ «Ордон» (РУ-04кВ ТП-806 ул. Намжилова, д. 18а, ЦЭ6803В) по двум точкам присоединения, в том числе по 1 прибору учета –9612, 2 кВт*ч, по 2 прибору учета – 34195, 5 кВт*ч. Указанные сведения также отражены на фото, прилагаемом к акту (л. 

<

...> том 6).

Акт подписан представителями ООО «ТЭРК» и ТСЖ «Ордон».

Вместе с тем суд установил из пояснений представителей истца по встречному иску и третьего лица ООО «Энергопрофиль», что ООО «ТЭРК» с 01.01.2017 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче э/энергии ООО «Энергопрофиль». При этом переток э/энергии осуществляется, в том числе через ТП-806 ТСЖ «Ордон» (пояснения третьего лица на л. д. 74-75 том 6).

Согласно акту, подписанному между указанными лицами, за период январь 2017 года ООО «ТЭРК» передало ООО «Энергопрофиль» по точкам приема ТП-806 э/энергию в объеме 103 395 кВт*ч (л. д. 53 том 6). Акт подписан без разногласий. В балансе э/э в сетях ООО «Энергопрофиль» также указано, что от ООО «ТЭРК» (ССО) принято в январе 2017 – 103 395 кВт*ч.

Следовательно, ООО «ТЭРК» необоснованно указало в протоколе разногласий на поступление из сетей АО «Улан-Удэ Энерго» за январь 2017 года э/энергии в точке поставки ТП-806 э/энергии в объеме 61 638 кВт*ч, поскольку последующая передача э/э только ООО «Энергопрофиль» за тот же период составила объем 103 395 кВт*ч., т. е. как обоснованно указывает истец по встречному иску, невозможно передать больше э/э, чем получено от вышестоящей ССО.

Таким образом, ООО «ТЭРК» опровергло свои сведения, указанные в акте проверки от 30.12.2016.

Также суд принимает во внимание довод АО «Улан-Удэ Энерго» об отсутствии полномочия представителей ООО «ТЭРК» на составление такого акта, поскольку на 30.12.2016 ООО «ТЭРК» не имело статуса СО по данной точке поставки

Ответчик по встречному иску не представил иных доказательств, подтверждающих его возражения против встречного иска.

Следовательно, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению, с ООО «ТЭРК» в пользу АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию сумма долга 345 141, 84 руб. за январь 2017.

    Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 75 650, 30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш ИЛ:

Принять отказ ООО «Улан-Удэнская энергосбытовая компания» от иска. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска ООО «Парус» о взыскании 200 000 руб. к АО «Читаэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания" к АО «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 321 руб.

Встречный иск АО «Читазнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью "Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422 792 руб. 14 коп., в том числе 345 141 руб. 84 коп. - долг за январь 2017 года, 75 650 руб. 30 коп. - пени с 21.02.2017 по  02.03.2018 с последующим начислением до фактической оплаты долга, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева