ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-11412/2013

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 

по заявлению ФИО3, об отмене обеспечительных норм, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (вх.№15681), 

по заявлению ФИО3, об отмене обеспечительных норм, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 (вх.№15689), 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных норм, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (вх.№15690),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

17.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке ответчика ФИО5 и ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные ФИО2 требования удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2019 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление АО «Россельхозбанк» было удовлетворено: запрещено конкурсному управляющему должника ФИО2 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу ФИО3 денежных средств от реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2019 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 и ФИО3, Республика Татарстан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 поступило ходатайство ФИО2 – конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: наложен арест на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО5 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 на основании заявления ФИО6 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ФИО6 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 в отношении недвижимого имущества - Машино-места №135, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:50:070647:4968, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж - подвал №1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2020 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 производство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО3 денежных средств от реализации имущества должника прекращено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029 руб. 20 коп. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029 руб. 20 коп.; в указанной части принят новый судебный акт, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах денежной суммы в размере 182 745 029 руб. 20 коп.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 принято к производству заявление (вх. № 30241 от 19.08.2020) кредитора - ИП ФИО7 (процессуального правопреемника АО «Россельхозбанк») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены в одно производство заявление ФИО7 и заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 принят отказ ИП ФИО7 от заявления в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено, в остальной части заявления удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Татагроэксим»; приостановлено производство по рассмотрению заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ИП ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в обжалуемой части отменено; принят по делу новый судебный акт; заявления конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ИП ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступили заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (вх. № 15681), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 (вх. № 15689), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (вх. № 15690).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.03.2021) следующего содержания:

«Заявления удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые:

- определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.06.2019г. по делу  №А65-11412/2013; 

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019г. по делу  №А65-11412/2013; 

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020г. по делу №А65-11412/2013».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.03.2021).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами для иногородних участников судебных процессов. Судом, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, заявителем было указано на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ИП ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ИП ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт вступил в законную силу, к моменту рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер в кассационном порядке не был обжалован, его исполнение не приостановлено. 

Судом первой инстанции указано, что на основании перечисленного, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, подлежат отмене.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ИП ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт вступил в законную силу, к моменту рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер в кассационном порядке не обжалован, его исполнение не приостановлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Указанные положения закона императивны.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020.

В то же время упомянутое обстоятельство не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку имело место уже после вынесения обжалуемого судебного акта. На дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника на основании статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ не лишены права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках уже разрешенного заявления о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова