ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23452/2019

Дело № А41-77153/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу  № А41-77153/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску заявлению ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к ООО УК КАСКАД о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»  (далее - ООО «Теплоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Каскад» (далее - ООО «УК «Каскад», ответчик) о взыскании 197 050 рублей 02 копеек задолженности по договору №7 от 01.03.2018 за май-июль 2019, 2648 рублей 30 копеек неустойки, неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную с 28.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

До принятии судебного акта истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 62 475 рублей 28 копеек задолженности по договору №7 от 01.03.2018 за июль 2019 года, 4 265 рублей 82 копеек неустойки, неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную с 31.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 42-44). 

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-77153/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.140-141).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Каскад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Каскад» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 7, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов «абонента», перечень которых приведен в приложении № 1, от котельных через присоединенные сети (л.д. 10-14). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а расчеты производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 8.2 договора). 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за июль 2019 года не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в  размере 62 475 рублей 28 копеек. 

Претензия  ООО «Теплоцентраль» № 4333АС от 16.08.2019 (л.д.31) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «УК «Каскад» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и  обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела  документами, актами реализации, актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии счетами и счетами-фактурами (л.д. 20-30).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период за май-июль 2019 года в размере 197 050 рублей 02 копеек.

Между тем после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком произведена оплата задолженности за период май – июнь 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 62 475 рублей 28 копеек задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 4 265 рублей 82 копеек неустойки за период с 17.06.2019 по 30.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме, 4 265 рублей 82 копеек является правомерным.

С учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за каждый день просрочки с 31.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка в оплате услуг за поставку тепловой энергии произошла по вине ООО «МособлЕИРЦ» отклоняется судебной коллегией, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В данном случае МосОблЕИРЦ не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения спорного договора между истцом и ответчиком, таким образом, обязательства по указанному договору на МосОблЕИРЦ не распространяются.

Как указывает ответчик, между ООО «УК «Каскад» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии, с условиями которого последний обязался от своего имени и за счет управляющей организации оказывать услуги в части организации платежей и их перечислению согласно указаниям управляющей организации.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, составленный между ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности за спорный период. 

Вместе с тем, данный документ не подписан представителем истца. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   19 ноября 2019 года по делу №А41-77153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина